III. Zmarenie doručenia a odmietnutie prevzatia písomnosti – pokus o doručovanie, fikcia doručenia (vybrané konania pred krajským súdom)

Obsah:
a) Zmarenie doručenia písomnosti
b) odmietnutie prevzatia písomnosti – skončenie pracovného pomeru, fikcia doručenia

V ďalšej skupine rozhodnutí sa skúmalo, či išlo o odmietnutia prevzatia písomností zamestnancom a či sa teda uplatnila fikcia doručenia písomností podľa poslednej vety § 38 ods. 4 ZP. V tomto prípade súdy vykonávali dokazovania prostredníctvom výsluchov svedkov, a to skúmaním záznamov, aby sa zistilo, či išlo vôbec o prejav vôle doručiť skončenie pracovného pomeru, ktoré potom zamestnanec odmietol prevziať. Zároveň sa v prípadoch riešila aj otázka zmarenia doručenia, kedy si zamestnanec neprevzal písomnosť, ktorá mu bola zaslaná poštovým podnikom ako doporučená zásielka do vlastných rúk.

a) zmarenie doručenia písomnosti

1. KS Trnava: 20Co/351/2010

Zhrnutie: Žalobca zmaril doručenie písomnosti, pretože si ju nevyzdvihol v odbernej lehote na pošte, hoci tak urobiť mohol.

Konanie pred OS: OS mal z predložených písomných dokladov, a to okamžitého skončenia pracovného pomeru a obálky, ktorou bolo doručované, za preukázané, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 13. 1. 2009 bolo po bezúspešnom doručovaní zamestnancami žalovaného doručované poštou doporučene len do vlastných rúk na adresu, na ktorej sa žalobca v tom čase zdržiaval. Podľa záznamov pošty na obálke bola zásielka uložená 21. 1. 2009 na pošte a dňa 9. 2. 2009 bola vrátená žalovanému, keďže si žalobca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Dodal, že ako zamestnávateľ pri doručovaní postupoval v zmysle § 38 ods. 1 ZP, a preto bola povinnosť žalovaného doručiť písomnosť splnená dňom 9. 2. 2009, teda len čo ju pošta vrátila žalovanému ako nedoručenú, lebo doručenie zásielky bolo zmarené tým, že žalobca neprevzal túto zásielku pri doručovaní osobnom tak zamestnancami žalovaného, ako aj zamestnancami pošty a ani v odbernej lehote si zásielku neprevzal po tom, čomu bolo oznámené uloženie zásielky pracovníkom pošty na pošte, pritom sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že poštu si nevyberal, na zvonenie neotváral a až po návrate z nemocnice si prezrel poštu, avšak to už uplynula odberná lehota.

Súd mal za to, že zamestnanec zmeškal prekluzívnu lehotu podľa § 77 ZP.

Konanie pred KS:

Žalobca: Do dnešného dňa nemá doručené písomné vyhotovenie skončenia pracovného pomeru, a to aj napriek tomu, že žalovaného viackrát vyzýval na skutočné doručenie výpovede, aby sa mohol vyjadriť aj k obsahovej stránke výpovede, ale žalovaný namiesto doručenia výpovede zaslal žalobcovi potvrdenie, v ktorom je ako dôvod skončenia pracovného pomeru uvedený § 68 ods. 1 písm. b) ZP a z tohto potvrdenia nevie vyhodnotiť, či žalovaný mal skutočne náležite zistené dôvody na okamžité zrušenie pracovného pomeru tak, ako to vyplýva z príslušnej judikatúry k ustanoveniu § 68 ZP. Poukázal na judikáty R17/1977 a R48/1997 a na to, že žalobca na súdmi ustálenú rozhodovaciu činnosť upozornil už v upravenom žalobnom návrhu.

KS v Trnave: Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 13. 1. 2009 bolo zo strany žalovaného ako zamestnávateľa doručované žalobcovi ako zamestnancovi po neúspešnom pokuse o priame osobné doručenie, a to prostredníctvom poštovej doporučenej zásielky určenej do vlastných rúk žalovaného na jeho vtedajšiu i súčasnú adresu bydliska (ktorá bola poslednou známou adresou žalobcu), túto zásielku podanú žalovaným na poštovú prepravu dňa 20. 1. 2009 si žalobca v odbernej lehote od 22. 1. 2009 do 8. 2. 2009 neprevzal (hoci sa aj podľa vlastného vyjadrenia v tomto období zdržiaval doma), preto bola poštou dňa 8. 2. 2009 vrátená žalovanému, ktorý si ju prevzal dňa 9. 2. 2009 a týmto dňom sa považuje zásielka (obsahujúce okamžité skončenie pracovného pomeru) za doručenú žalobcovi a týmto dňom skončil pracovný pomer žalobcu u žalovaného.

2. KS Nitra: 25Co/239/2012

Zhrnutie: Zmarenie doručovania zamestnancom.

Konanie pred KS:

Odporca okamžité skončenie pracovného pomeru zo 14. 1. 2009 doručoval v písomnej forme dňa 15. 1. 2009, a to poštou, kuriérskou službou, ako aj doručovaním zamestnancami Mgr. G. a Dr. Z. na všetky 3 známe adresy – adresu trvalého bydliska S., M. V. XX, na jej korešpondenčnú adresu – navrhovateľkou výslovne uvedenú odporcovi – G., H. XX (schránka K.), na adresu navrhovateľkou uvádzanú v potvrdení o dočasnej práceneschopnosti G., K. Záhradami 2. Na žiadnej z adries navrhovateľka zásielku neprebrala. Zamestnanec S. G. e-mailom 15. 1. 2009 o 13.07 hod. žiadal navrhovateľku o oznámenie adresy, na ktorej sa zdržiava na doručenie písomnosti. Navrhovateľka v tento deň už ani nedvíhala telefón.

Zástupca odporcu mailovou poštou komunikoval s navrhovateľkou dňa 15. 1. 2009, pričom o 12.49 hod. navrhovateľka žiadala S. G. o oznámenie obsahu stanoviska, ktoré jej má byť doručované a reagovala tak na e-mail S. G. (12.43 hod.). Následne o 13.07 hod. navrhovateľke poslal znenie písomnosti, ktoré jej chcel zamestnávateľ doručiť, a preto žiadal oznámenie aktuálnej adresy na doručenie, kde sa zdržiava. Znenie e-mailu je naskenované skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. f) ZP. Potom už navrhovateľka odmietla ďalšiu komunikáciu.

Pokusy o doručenie poštou, kuriérskou službou Carexpress, s. r. o. Bratislava, ale aj osobne zamestnancami S. G. a p. Z. na známe adresy dňa 15. 1. 2009 skončili bezúspešne.V súdnom spise sa o tom nachádzajú písomné dôkazy.

Účinky doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru, daného odporcom navrhovateľke ...