Zodpovednosť správcu v konkurze za škodu a jej porovnanie so zodpovednosťou za škodu štatutárnych orgánov kapitálových obchodných spoločností

JUDr. Mgr. Radoslav Baran, absolvoval v roku 2016 Právnickú fakultu Trnavskej univerzity v Trnave. V advokácii pôsobí od roku 2015, najprv na pozícii právneho asistenta, od roku 2016 ako advokátsky koncipient a od roku 2021 ako advokát. Od roku 2017 je zapísaný v zozname správcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR. V praxi sa venuje najmä insolvenčnému právu, sporovej agende v oblasti občianskeho a obchodného práva, ale aj trestnému právu.

Zodpovednosť členov orgánov obchodných spoločnostíPozri bližšie CSACH, K. Povinnosti členov orgánov obchodnej spoločnosti a súkromnoprávne následky ich porušenia. /1. časť/ In: Súkromné právo. 2019 č. 5. str. 183. je daná ich tzv. fiduciárnymi povinnosťami, ktoré sú predmetom právnej úpravy, tak verejného ako aj súkromného práva. Nejde o nič iné, ako povinnosti členov orgánov obchodných spoločností vo vzťahu k obchodnej spoločnosti a jej spoločníkom či akcionárom, ktorých rozpätie je značne široké a rieši problémy zastúpenia pri správe majetku (tzv. agency problem).Uvedený problém splnomocnenia bol identifikovaný už v 18. storočí A. Smithom a o dve storočia neskôr zadefinovaný M. Jensenom a W. Mecklingom. Ide o problémy, ktoré bežne vznikajú v každom vzťahu medzi splnomocniteľom (principal) a splnomocnencom (agent), pokiaľ obsahom tohto vzťahu je delegácia určitej rozhodovacej právomoci zo splnomocniteľa na splnomocnenca. (RICHTER, T. Insolvenční právo. 2. vydaní. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s.. 2017. s. 18.). Keďže úlohou správcu ustanoveného v konkurznom konaní obchodnej spoločnosti uznesením súdu je najmä vykonávať správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažovať majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku uspokojiť spôsobom určeným osobitným zákonom veriteľov úpadcu,§ 40 ods. 2 ZKR. t. j. fakticky ex lege „zastupovať“ obchodnú spoločnosť pri správe jej majetku, môže sa aj správca stať subjektom povinným zo zodpovednosti za škodu.

V príspevku sa autor bližšie zameral na vznik a rozsah zodpovednosti správcu v konkurze podľa druhej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) za škodu, jeho režim a porovnanie tejto zodpovednosti so zodpovednostným režimom člena štatutárneho orgánu kapitálovej obchodnej spoločnosti najmä podľa § 135a ods. 1 a § 194 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“) s ohľadom na osobitný zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoS“) v spojení so ZKR, na správcu konkurznej podstaty. Autor zároveň rieši aj povahu a vzájomný vzťah vyššie uvedených právnych predpisov práve v otázke výkladu pojmu konanie s odbornou starostlivosťou správcu podľa § 3 ods. 2 ZoS a jeho odlíšenie od konania s odbornou starostlivosťou člena orgánu (kapitálovej) obchodnej spoločnosti podľa § 135a ods. 1 a 194 ods. 5 ObchZ.

1. Porovnanie definičných pojmov zodpovednosti za škodu člena štatutárneho orgánu kapitálovej obchodnej spoločnosti a správcu v konkurze

Zastrešujúcim definičným pojmom, z ktorého pramení vznik prípadnej zodpovednosti člena štatutárneho orgánu je porušenie povinnosti konania s odbornou starostlivosťou. Ustanovenie § 135a ods. 1 a 194 ods. 5 ObchZ vo vzťahu k definovaniu tejto povinnosti používa exemplifikatívny výpočet povinnosti člena štatutárneho orgánu. Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť konateľa za škodu v § 135a a § 373 a nasl. ObchZ, pričom § 135a ObchZ má povahu lex specialis oproti ...