Bulletin slovenskej advokácie č. 5/2022 (obsah čísla)

OBSAH ČÍSLA:

• Zohľadňovanie rozhodnutí iných členských štátov Európskej únie v trestných veciach

Podľa našej právnej úpravy uloženie súhrnného trestu neprichádza do úvahy, ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného štátu, a to ani vtedy, ak bol vydaný súdom členského štátu Európskej únie. Je takáto právna úprava v súlade s právom Európskej únie, vrátane judikatúry Súdneho dvora Európskej únie? Ako treba postupovať v prípade nesúladu?

• Postavenie informačného modelu v právnej úprave Slovenskej republiky

Predmetom článku je upriamenie pozornosti na absenciu jednoznačnej právnej úpravy informačných modelov a informačného modelovania stavieb v platnej právnej úprave Slovenskej republiky, ako aj chýbajúcu štandardizáciu zmluvnej úpravy a s tým súvisiacu prípustnosť rôznych interpretácií právneho postavenia samotného informačného modelu.

• Princíp subsidiarity určovacej žaloby 1. časť

Príspevok analyzuje účel princípu subsidiarity určovacej žaloby a dôvody, pre ktoré sa stal súčasťou rozhodovacej praxe na Slovensku a vo viacerých európskych krajinách. Zároveň poukazuje na aktuálne názory právnej vedy a súdnej judikatúry na tento princíp.

• Následky uznania pohľadávky v dedičskom konaní na plynutie premlčacej doby

Uznanie pohľadávky v rámci dedičského konania z titulu vnesených investícií do majetku poručiteľa zakladá plynutie 10 - ročnej premlčacej lehoty podľa § 110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka odo dňa, keď k uznaniu došlo.

• Správny orgán ako vnútroštátny súdny orgán oprávnený na kladenie prejudiciálnych otázok

Orgán vykonávajúci funkcie tak správnej, ako aj súdnej povahy, ktorý spĺňa štrukturálne kritériá vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora, možno považovať za „súdny orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ, ak sú funkcie súdnej povahy, ktoré vykonáva, objektívne a striktne oddelené od jeho funkcií správnej povahy. Tak je to najmä v prípade, keď určité konania možno pred týmto orgánom začať len na základe opravného prostriedku, a nie z úradnej moci a ak uvedený orgán nemôže byť žalovaným v konaní o žalobe proti rozhodnutiam, ktoré prijíma v takýchto konaniach.

• Povinnosť advokáta informovať klienta o termíne pojednávania a zabezpečiť účasť na pojednávaní

Advokát, ktorý neinformuje klienta riadne a včas o termíne pojednávania v jeho právnej veci, v dôsledku čoho sa klient na pojednávaní nezúčastní, pričom na pojednávaní sa nezúčastní ani advokát, následkom čoho dôjde k zamietnutiu žaloby pre zmeškanie, a následne sa advokát nevyjadrí na výzvu SAK ani k obsahu sťažnosti klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1, 2, 3 a § 28 ods. 4 ZoA, § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK.