Právo a judikatúra v praxi: Družstevný byt, prevod, neplatnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky)

Neplatnosť zmluvy o nadobudnutí vlastníckeho práva k družstevnému bytu, nárok na prevod ktorého mal v zmysle § 28 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov len jeden z manželov, nezakladá skutočnosť, že zmluvu ako nadobúdatelia uzatvorili obaja manželia.

Spisová značka: 2 Cdo 7/2019
R číslo: 11/2022
Dátum rozhodnutia: 27. 10. 2021
Oblasti práva: Občianske právo / Byty a nebytové priestory
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov
Právny inštitút: byty / zmluva o prevode bytu

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 2 Cdo 7/2019)

Zdôvodnenie

1. Okresný súd Topoľčany

Okresný súd Topoľčany (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 7. novembra 2016, č. k. 7C/41/2014-207 (v poradí druhým) žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že za osobitný predpis sa v danom prípade považuje zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní majetkových nárokov v družstvách.

Vzhľadom k tomu, že žalobca nepožiadal o prevod vlastníctva podľa tohto osobitného predpisu, vzťahujú sa na Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z.

Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 18. mája 2001 bola podpísaná a uzatvorená v čase, keď strany sporu žili v spoločnej domácnosti. Žalobca aj žalovaná v čase podpísania tejto zmluvy boli manželmi. Žalovaná nebola v tom čase členkou Stavebného bytového družstva (ďalej aj „SBD“) T., avšak podľa stanov platných v čase uzatvorenia zmluvy členstvo v SBD nepredstavovalo žiadnu podmienku pre platné uzatvorenie Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a zároveň to nebránilo a nijak neodporovalo nadobudnutiu bytu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca aj žalovaná uzatvorili predmetnú zmluvu slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne a boli si vedomí následkov jej uzatvorenia, čo na znak svojho súhlasu preukázali podpisom tejto zmluvy. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade sú podľa predpisov hmotného práva splnené všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanou ako oprávnenou držiteľkou nehnuteľnosti. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že: Žalovanej povolením vkladu do katastra nehnuteľností Okresným úradom X., katastrálnym odborom pod č. XXX dňom 20. 8. 2001 začala plynúť 10 ročná vydržacia lehota, počas ktorej žalovaná až do roku 2013 žila v spoločnej domácnosti so žalobcom, a teda počas tejto doby dobromyseľne užívala danú nehnuteľnosť a nakladala s ňou ako s vlastnou, čím naplnila všetky zákonom stanovené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti oprávnenou držbou.

Na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Dôvodom podania žaloby z hmotnoprávneho hľadiska bolo určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, a to v časti určenia žalovanej ako členky družstva. Z pohľadu hmotného práva nie je možné rozhodnúť o neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, nakoľko s poukazom na § 28 a § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, táto zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti pre jej platné uzatvorenie. O trovách rozhodol ...