Advokát vs. Cloud

JUDr. Martin Friedrich

advokát 

Friedrich, M.: Advokát vs. Cloud; Bulletin slovenskej advokácie, 22, 2016, č. 1-2, s. 24 - 35.

„Kto sa vzdá slobody, aby získal kúsok bezpečnosti, si nezaslúži ani slobodu ani bezpečnosť.”

(Benjamin Franklin)“They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety”

Problém, ktorému sa venuje tento článok, pred 25 rokmi neexistoval. Nebyť 11. septembra 2001, s najväčšou pravdepodobnosťou by sme o problematike uchovávania dát v cloude (t. j. na serveroch poskytovateľa služby) pojednávali v úplne inom kontexte. Avšak rozvoj moderných metód uchovávania dát v spojení s bojom proti terorizmu si vyžiadal nielen nový pohľad na ochranu údajov, ale aj na definíciu toho, čo môžeme pokladať za najsvätejšiu povinnosť advokáta – povinnosť mlčanlivosti. Nový pohľad na povinnosť mlčanlivosti nespočíva v tom, že by sa zmenil obsah tejto povinnosti, tá aj v súčasnosti ostala nezmenenou. Zmenili sa však technológie, ktoré sú advokátom dostupné a s nimi spojené otázky ohľadom ochrany dát klientov.

Predmetom tohto článku je konfrontácia povinnosti mlčanlivosti advokáta s ukladaním dát v cloude. Článok je rozdelený do dvoch hlavných častí. Pretože služby ako Google Drive, Apple iCloud Drive, Microsoft OneDrive, Dropbox a iné prevádzkujú americké spoločnosti s dátovými centrálami na území Spojených štátov amerických, v prvej časti článku sa budeme venovať ochrane údajov v USA. Druhá časť článku bude venovaná európskemu pohľadu na vec, ktorý nie je vždy v zhode s tým americkým. Aktuálne pnutie pekne ilustruje čerstvé rozhodnutie SD EÚ vo veci Schrems (C -362/14).Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo 6. októbra 2015 veci vo veci C 362/14 Maximillian Schrems v Data Protection Commissioner, ECLI:EU:C:2015:650 [online] (dostupné z: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=169195&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=618493 cit. 28. 10. 2015) V závere článku zhrnieme odporúčania Americkej advokátskej komory a Rady advokátskych komôr Európy pre úschovu dát v cloude.

I. USA

Third-party doctrine

Third-party doctrine (ďalej len „TPD”) by sme nie úplne presne mohli prirovnať k povinnosti vydania, odňatia, prevzatia a uchovania vecí a údajov v zmysle § 89 a nasl. nášho Trestného poriadku. TPD významným spôsobom definoval Najvyšší súd Spojených štátov amerických (ďalej len „USSC”) koncom sedemdesiatych rokov.Hughes, S. J: "Did the National Security Agency Destroy the Prospects for Confidentiality and Privilege When Lawyers Store Clients' Files in the Cloud--and What, if Anything, Can Lawyers and Law Firms Realistically Do in Response?" (2014). Articles by Maurer Faculty. Paper 1342. [online] (Dostupné z http://www.repository.law.indiana.edu/facpub/1342 cit. 12. 10. 2015)

Prvým zo zásadných rozhodnutí bol rozsudok USSC vo veci U. S. v. MILLER.UNITED STATES v. MILLER 425 U. S. 435 (1976) No. 74-1179 [online] (Dostupné z: https://scholar.google.com/scholar_case?case=15052729295643479698 cit.12. 10. 2015) Pán Miller bol odsúdený pre daňové trestné činy v súvislosti s prevádzkovaním pálenice. Medzi hlavné usvedčujúce dôkazy voči pánovi Millerovi svedčili kópie šekov a iné bankové záznamy, ktoré vyšetrovateľom poskytli banky. Bankové záznamy a šeky preukazovali finančné transakcie, ktoré pán Miller uskutočnil za účelom výroby whiskey, z ktorej neodviedol daň. Obhajoba tvrdila, že banky poskytli vyšetrovateľom údaje v rozpore so Štvrtým dodatkom Listiny práv Ústavy USA (ďalej len „Štvrtý dodatok”). Štvrtý dodatok chráni občanov pred neodôvodneným prehľadávaním ich obydlia, dokumentov, majetku a ich zaistenia bez súdneho príkazu, ktorý môže byť vydaný len vtedy, ak existuje odôvodnený predpoklad, že bol spáchaný trestný čin, pričom musí byť podrobne opísané miesto, ktoré sa má prehľadať a osoby alebo veci, ktoré sa majú zadržať.Fourth Amendment: „The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.“ [online] (Dostupné z: https://www.law.cornell.edu/constitution/fourth_amendment cit. 12. 10. 2015) Pán Miller špecificky namietal skutočnosť, že banky poskytli vyšetrovateľom údaje len na základe pokynu prokurátora bez predchádzajúceho súdneho príkazu. Prvostupňový súd sa odmietol zaoberať námietkami o neprípustnosti takto získaných dôkazov. Odvolací súd však rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil, pričom uviedol, že vláda USA, ktorá vedie vyšetrovanie, sa pokúsila obísť ústavné garancie dané Štvrtým dodatkom, keď bankám najprv prikázala vyhotoviť kópie osobných šekov pána ...