Vyporiadanie hodnoty členského podielu v konaní o zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu manželov

JUDr. Jolana Fuchsová
advokátka

JUDr. Peter Kerecman, PhD.
advokát

Fuchsová, J., Kerecman, P.: Vyporiadanie hodnoty členského podielu v konaní o zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu manželov, Bulletin slovenskej advokácie, 14, 2008, č. 3, s. 14 - 20.

Úvod

Problematika zrušovania spoločného nájmu družstevného bytu manželov a rozhodovanie o tom, kto z rozvedených manželov bude určený za jediného nájomcu a člena bytového družstva je nie len von v praxi frekventovaným typom súdneho konania, ktoré vyvoláva viaceré otázkyNapr.: FUCHSOVÁ, J.: Zrušenie práva spoločného nájmu c/a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Bulletin slovenskej advokácie, č.3/2006, str.41 a nasl., KERECMAN, P.: Niektoré problémy rozhodovania o zrušení spoločného nájmu družstevného bytu manželov a vyporiadaní hodnoty členského podielu. Justičná revue, č.3/2006, str.498-506.. Navyše, ide o citlivú a často existenčnú otázku účastníkov takéhoto konania.

Nie je pritom výnimočné, že k rozhodovaniu súdu v takomto konaní dochádza aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželov.Pomerne časté je, že ten z manželov, ktorý sa po rozhodnutí súdu nestane výlučným nájomcom bytu a členom družstva a má byt vypratať po zabezpečení bytovej náhrady, sa v čase rozhodovania súdu vo vypratávanom byte už fakticky nezdržiava. Svoju bytovú otázku bol nútený predbežne a dočasne vyriešiť inak, najmä v záujme predchádzania ďalším konfliktom medzi účastníkmi. V dôsledku toho druhý účastník, ktorého súd určil jediným nájomcom a členom družstva, nie je fakticky ničím nútený druhému manželovi zabezpečiť súdom určenú bytovú náhradu, resp. urobiť tak bez zbytočného odkladu. Samotný výrok rozsudku súdu o tom, že jeden z manželov má byt vypratať po zabezpečení bytovej náhrady, ukladá totiž povinnosť iba vypratávanému manželovi z bytu sa vysťahovať po uplynutí lehoty plynúcej od zabezpečenia bytovej náhrady. Naopak, neukladá povinnosť oprávnenému manželovi túto mu zabezpečiť a tobôž nie v presne stanovenej lehote, čím nie je ani exekučným titulom pre povinného manžela na domáhanie sa zabezpečenia bytovej náhrady. Vzniká stav charakteristický svojou nespravodlivosťou voči tomu z rozvedených manželov, ktorý má byt vypratať a má mu patriť bytová náhrada, keď túto nespravodlivosť v platnej právnej úprave vyvažuje iba právo manžela, ktorý má byt vypratať, do času zabezpečenia bytovej náhrady byt užívať.

Práve túto otázku sa pokúsilo vyriešiť zásadne novým spôsobom nižšie uvedené rozhodnutie odvolacieho súduUznesenie Krajského súdu Košice, sp.zn.11 Co 87/04-81 zo dňa 4.11.2005.a naň nadväzujúce rozhodnutie súdu dovolaciehoUznesenie Navyššieho súdu sp.zn.3 Cdo 56/2005 zo dňa 23.6.2005.. Zmysel rozhodnutia odvolacieho súdu spočíva v tom, že podľa v ňom vysloveného právneho názoru v konaní, v ktorom sa zrušuje spoločný nájom manželov k družstevnému bytu je súd povinný okrem zrušenia spoločného nájmu bytu a určenia, kto bude byt ďalej ako člen družstva užívať /a kto má byt vypratať po zabezpečení bytovej náhrady/, rozhodnúť aj o vyporiadaní hodnoty členského podielu a teda zaviazať manžela, ktorý je určený jediným nájomcom bytu na finančné /alebo vecné/ plnenie druhému manželovi a to vždy, ak rozhoduje po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozvodového rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nebolo vyporiadané dohodou a ani sa nevedie o jeho vyporiadanie samostatné konanie začaté v zákonnej lehote, pričom tak je povinný súd rozhodnúť aj bez návrhu niektorého z účastníkov konania na vyporiadanie hodnoty členského podielu v bytovom družstve.