Väzba - jej dôvody a trvanie

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn. III. ÚS 128/05 z 24. augusta 2005 prijal na ďalšie konanie sťažnosť I. Ch., bytom Ch., Ukrajina (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. V., pre namietané porušenie jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Ntv 3/2005 z 27. januára 2005, ktorým mu bola predĺžená lehota trvania väzby do 30. januára 2006.  

Predmetom konania vo veci samej bolo posúdenie, či predĺžením lehoty trvania sťažovateľovej väzby do 30. januára 2006 uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Ntv 3/2005 z 27. januára 2005 boli rešpektované sťažovateľom označené základné práva. Dôvodnosť a zákonnosť ďalšieho trvania sťažovateľovej väzby ústavný súd skúmal z hľadiska opodstatnenosti útekovej väzby, ktorou argumentoval najvyšší súd s ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľ je štátnym občanom Ukrajiny.  

Sťažovateľ uviedol, že v novembri 2000 vznikla spoločnosť E., spol. s r. o., B. (ďalej len „E.“), ktorej jedným zo spoločníkov bol on a druhým V. V. M. Podľa vyjadrenia sťažovateľa konateľom uvedenej spoločnosti bol V. V. M. Spoločnosť E. si krátko po svojom vzniku prenajala od spoločnosti P., s. r. o.,  Ukrajina (ďalej len „P.“), loď SKIF, ktorá od júla 2000 kotvila v bratislavskom prístave. Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti P. bol sťažovateľ. Následne v decembri 2000 V. V. M. v mene spoločnosti E. uzatvoril so Slovenskou plavbou a prístavmi, a. s., Bratislava zmluvu o poskytovaní služieb pri prekládke tekutých tovarov. Sťažovateľ uviedol, že osoba, ktorá podľa predmetnej zmluvy bola oprávnená konať v mene spoločnosti E., bol svokor V. V. M. Ing. Č. Podľa vyjadrenia sťažovateľa V. V. M. a Ing. Č. uzatvorili v mene spoločnosti E. aj zmluvu o dodávke nafty s dodávateľom A., spol. s r. o., B., ako aj zmluvu o poskytovaní prepravných služieb cisternovými vozidlami. Sťažovateľ uviedol, že neuzatvoril ani jednu z uvedených zmlúv ...