Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia

JUDr. Martin Buzinger
advokát
Bratislava

Buzinger M.: Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bulletin slovenskej advokácie, 13, 2007, č. 7 - 8, s. 55 - 67.

V Bulletine slovenskej advokácie č. 10/2006 prof. JUDr. Oľga Ovečková, DrSc. otvorila diskusiu k téme premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch.Ovečková, O.: Premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch. In: Bulletin slovenskej advokácie 10/2006, s. 14 – 21.

Na jej príspevok v tom istom čísle bulletinu reagoval advokát JUDr. Roman Hošovský, ktorý všetky argumenty O. Ovečkovej označil za „správne, presvedčivé, odôvodnené a priliehavé“,Hošovský, R.: K problematike premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch. In: Bulletin slovenskej advokácie 10/2006, s. 22.pričom svoj článok, ako sám autor uviedol, doplnil len niekoľkými svojimi poznatkami. O. Ovečková následne v Bulletine slovenskej advokácie č. 12/2006 doplnila a rozviedla svoje predchádzajúce úvahy k danej téme podporujúce tézu, že premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnom vzťahu sa riadi Obchodným zákonníkom, a teda sa premlčuje v 4ročnej premlčacej lehote.Ovečková, O.: Ešte raz k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodných vzťahoch. In: Bulletin slovenskej advokácie 12/2006, s. 28 – 32.

Odbornú diskusiu k téme premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch u našich susedov v Českej republike vyvolal doc. JUDr. Karel Marek, CSc. svojím článkom publikovaným v roku 1996.Marek, K.: Promlčení bezdůvodného obohacení. In: Ekonóm, 1996, č. 15, s. 65.

Z doterajšieho priebehu diskusie vyplýva, že názory českej odbornej právnickej verejnosti nie sú jednotné.

Po oboznámení sa s argumentáciou k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnom vzťahu, použitou v českej odbornej literatúre tak zástancami aplikácie Občianskeho zákonníka,Pozri napríklad: Marek, K.: Promlčení bezdůvodného obohacení. In: Ekonóm, 1996, č. 15, s. 65; Bejček, J.: Existují tzv. komplexní právní úpravy v obchodním a v občanském zákoníku? In: Právní rozhledy, 2000, č. 11, s. 492 – 497; Brejcha, A.: Odpovědnost v soukromém a veřejném právu. Praha : Codex Bohemia, 2000, s. 169 – 170.ako aj zástancami aplikácie Obchodného zákonníka,

Pozri napríklad: Ovečková, O.: Premlčanie v Obchodnom zákonníku. In: Právny obzor, 76, 1993, č. 3, s. 245; Křetínský, D.: K promlčení práva na vydání předmětu bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích. In: Právní rozhledy, 1998, č. 1, s. 18 – 22; Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M.: Obchodní zákoník – komentář. 5. vydání. Praha : C. H. Beck, 1998, s. 735 ; Pelikánová, I.: Komentář k obchodnímu zákoníku. 3. díl. Praha : Linde, 1998, s. 496. možno konštatovať, že právne argumenty predstaviteľov „oboch táborov“ vo väčšej či menšej miere vyznievajú na prvý pohľad pomerne logicky a presvedčivo.

Obdobne ako právna veda, ani judikatúra súdov Českej republiky nie je v uvedenej spornej otázke jednotná.

Napríklad Najvyšší súd Českej republiky vo svojom rozsudku z 28. marca 2000, sp. zn. 32 Cdo 1811/99 konštatuje, že na premlčanie nároku z bezdôvodného obohatenia sa vzťahuje úprava premlčania v ustanovení § 107 Občianskeho zákonníka aj vtedy, ak nárok vznikol na základe obchodného záväzkového vzťahu. Tento svoj právny názor opätovne potvrdil vo svojom rozsudku zo 14. marca 2002, sp. zn. 29 Odo 55/2001, kde konštatoval, že aj v prípade, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo plnením bez právneho dôvodu ...