Právnická osoba ako právny zástupca v konaní pred súdom a uplatnenie základných práv na súdnu ochranu a právnu pomoc v konaní pred súdom

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 30. mája 2005 doručené podanie Š. F., T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. B. M., konateľom spoločnosti JUDr. B. M., advokát, spol. s. r. o., Č. , označené ako „Ústavná sťažnosť podaná podľa článku 127 Ústavy Slovenskej republiky“. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdom podľa čl. 47 ods. 2 ústavy uznesením Krajského súdu v Ž. (ďalej len „krajský súd“) zo 14. apríla 2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 141/05.  

Zo sťažnosti ďalej vyplynulo, že sťažovateľ ako účastník konania vedeného Okresným súdom Č. (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 13 C 272/2004 podal proti uzneseniu okresného súdu č. k. 13 C 272/2004-14 z 19. januára 2005, ktorým zamietol jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia, odvolanie prostredníctvom „svojho právneho zástupcu – spoločnosti poskytujúcej právne služby v súlade so zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii – JUDr. B. M., advokát, spol. s r. o.“. 

Krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Za zásah do svojich základných práv a slobôd garantovaných ústavou považoval sťažovateľ postup krajského súdu, ktorým mu bola odňatá možnosť na poskytnutie právnej pomoci, keďže „... Krajský súd v Ž. takto rozhodol nie z dôvodov skutkových a právnych vo vzťahu k prejednávanej veci, ale z dôvodov procesných, kedy zaujal stanovisko, že na mojej strane nie je splnené procesné zastúpenie v súlade s ust. §§ 24 a 26 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), pretože môj právny zástupca je právnickou osobou. ... Na základe takéhoto rozhodnutia potom prvostupňový súd požaduje odo mňa predloženie plnej moci v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Ž.“. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol sťažovateľ toho názoru, že krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež jeho základné právo na právnu pomoc v konaní pred súdom podľa čl. 47 ods. 2 ústavy.  

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval, uznesením ju prijal na ďalšie ...