Podľa druhej vety § 61 ods. 2 Zákonníka práce: „Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná.“ Zamestnanci teda napádajú platnosť výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce aj z dôvodu, že zamestnávateľ zamenil výpovedné dôvody, t. j. skutočným výpovedným dôvodom bol iný výpovedný dôvod, z právnej kvalifikácie organizačných zmien, popisu výpovedného dôvodu vyplýva, že nejde o organizačnú zmenu, ale napr. o vytvorenie si predpokladov pre ňu, ale v skutočnosti z celkovej situácie vyplýva, že ide napr. o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh. V praxi býva zamieňaný výpovedný dôvod podľa písm. a) a b), resp. výpovedný dôvod neuspokojivé plnenie pracovných úloh a porušenie pracovnej disciplíny, t. j. že zamestnávateľ nesprávne („neúmyselne“) identifikoval príslušný výpovedný dôvod.
V ostatných prípadoch skôr býva („úmyselne“) predstieraná organizačná zmena.
Aj výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce je tiež organizačná zmena. Vzhľadom na to, že podľa druhej vety § 61 ods. 2 Zákonníka práce: „Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná,“ dôležité je nezamieňať výpovedný dôvod podľa písm. a) s výpovedným dôvodom podľa písm. b). Otázkou sa zaoberal NS SR napr. v prípade 6 Cdo 237/2014.
Príklad:
Rozdiel medzi výpovedným dôvodom podľa § 63 ods. 1 písm. a) a výpovedným dôvodom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce – NS SR 6 Cdo 237/2014
Žalobca (zamestnanec) vykonával prácu skladového pracovníka v prevádzkarni žalovanej v Žiline. Miesto (sídlo) tejto prevádzkarne bolo v pracovnej zmluve dohodnuté ako miesto výkonu jeho práce. Listom žalovanej z 30. 4. 2012 mu bola daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu jeho nadbytočnosti vzhľadom na rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorá bola vymedzená tak, že s účinnosťou od 30. 4. 2012 sa ruší Prevádzkareň 010 09 Žilina, Na stanicu 22, a že z dôvodu jej zrušenia sa rušia dve pracovné miesta v tejto prevádzkarni, a to funkcie skladových pracovníkov.
Z rozhodnutia vyberáme:
Citované ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce vymedzujú výpovedné dôvody spočívajúce v tom, že zamestnávateľ nemôže v dôsledku organizačných zmien uvedených v týchto ustanoveniach zamestnancovi naďalej prideľovať prácu, ktorú pre neho doteraz vykonával, a to buď vôbec [pri dôvode podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce], alebo preto, že zamestnanec sa v dôsledku takejto zmeny stal pre neho nadbytočným [pri dôvode podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce].
Tieto výpovedné dôvody majú spoločné to, že sa vzťahujú na organizačné zmeny, ktoré nastali u zamestnávateľa.
Zároveň sa však odlišujú, a to podľa toho, aká organizačná zmena nastala. Ustanovenie § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce podmieňuje možnosť výpovede zamestnávateľom zrušením alebo premiestnením zamestnávateľa alebo jeho časti.
Poznámka autora: Napr. pri premiestnení zamestnávateľa (napr. subjekt sa presťahuje z miesta A do miesta B) je nemožnosť ďalšieho zamestnávania dohodnutým druhom práce vo vzťahu k miestu výkonu práce (miesto A), nie k druhu práce, pretože práca neodpadla ako taká, ale nie je potrebná len v dohodnutom mieste výkonu práce (miesto A), je potrebná v inom mieste výkonu práce (miesto B).
Ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vyžaduje pre možnosť ...
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies