K dôvodnosti ďalšej porady s klientom z hľadiska posúdenia vzniku nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby spočívajúci v ďalšej porade s klientom. Ak právny zástupca žalobcu súdu predložil záznam o tom, že sa pred prvým pojednávaním uskutočnila porada so žalobcom, v tomto smere súd poukazuje na to, že účelnosť a dôvodnosť tohto úkonu je potrebné hodnotiť v závislosti od toho, či sa v priebehu konania pred súdom objavili také nové a závažné skutočnosti, pre ktoré by bolo uskutočnenie predmetného úkonu nevyhnutné. Vo vzťahu k porade od predchádzajúceho úkonu žalobcu nedošlo zmene skutkového či právneho stavu, neboli predložené nové dôkazy, nenastala zmena procesného postupu strán v konaní. V danej veci tak nemožno poradu s klientom hodnotiť ako úkon nevyhnutný, a teda ani uplatnenú odmenu za tento úkon nemožno považovať za dôvodne vynaložené trovy, ktoré by mal byť povinný znášať žalovaný. Príprava na pojednávanie bez zmeny skutkového stavu, bez potreby prejednať nové skutočnosti, či prípadnú zmenu procesného postupu, bez toho, aby zo strany žalovaného došlo k zmene procesnej stratégie, či k zmene jeho postoja, sa súdu nejaví ako úkon potrebný v súvislosti s predmetom konania, ktorým sú právne otázky súvisiace so súdnym prieskumom zákonnosti právoplatného správneho rozhodnutia.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies