Bezdôvodné obohatenie pri využívaní strážnej služby v areáli bez písomnej zmluvy

38. V konaní bolo nepochybné, že žalobca do konca roku 2011 pre žalovaného vykonával na základe Zmluvy o bezpečnostnej službe dohodnuté výkony.
39. Aj v ďalšom období tieto isté výkony vykonával, avšak žalovaný odmietol s ním uzavrieť písomnú zmluvu.
40. Treba poznamenať, že žalobca aj v tomto období (t.j. v roku 2012) vykonával tie isté úkony, ako predtým v rámci uzavretých zmlúv (čl. 17 až 46 spisu).
41. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktorého výška predstavuje peňažné náklady za tieto výkony (§ 451 ods. 2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
42. Súd prvej inštancie postupoval podľa právneho názoru odvolacieho súdu i v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Výška bezdôvodného obohatenia je vlastne odplata na základe dohodnutej ceny v uzavretých zmluvách o ochrane majetku formou výkonu strážnej služby, poskytovanie ktorej bolo preukázané.

Spisová značka: 3Cob/140/2017
Forma rozhodnutia: Rozsudok
Súd: Krajský súd Košice
Dátum rozhodnutia: 30. 1. 2018
Oblasti práva: Obchodné právo / Obchod, podnikanie, obchodné právo / Bezpečnostné služby
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia krajských súdov
Právny inštitút:
bezdôvodné obohatenie
súkromné bezpečnostné služby



S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.