Bezdôvodné obohatenie pri využívaní strážnej služby v areáli bez písomnej zmluvy
38. V konaní bolo nepochybné, že žalobca do konca roku 2011 pre žalovaného vykonával na základe Zmluvy o bezpečnostnej službe dohodnuté výkony.
39. Aj v ďalšom období tieto isté výkony vykonával, avšak žalovaný odmietol s ním uzavrieť písomnú zmluvu.
40. Treba poznamenať, že žalobca aj v tomto období (t.j. v roku 2012) vykonával tie isté úkony, ako predtým v rámci uzavretých zmlúv (čl. 17 až 46 spisu).
41. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktorého výška predstavuje peňažné náklady za tieto výkony (§ 451 ods. 2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
42. Súd prvej inštancie postupoval podľa právneho názoru odvolacieho súdu i v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. Výška bezdôvodného obohatenia je vlastne odplata na základe dohodnutej ceny v uzavretých zmluvách o ochrane majetku formou výkonu strážnej služby, poskytovanie ktorej bolo preukázané.