Zbierka rozhodnutí NS SR č. 3/2022 vo veciach obchodnoprávnych

Najvyšší súd zverejnil v Zbierke rozhodnutí NS SR a rozhodnutí súdov SR č. 3/2022 rozhodnutia R 26/2022 až R 41/2022.

Fikcia doručenia elektronického dokumentu

Pri fikcii doručenia sa elektronický dokument považuje za doručený až po uplynutí úložnej lehoty v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a nie v posledný deň úložnej lehoty.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/6/2022 z 23. 02. 2022, R číslo: 26/2022

Znalecký posudok v sporoch z nekalej súťaže

Posúdenie zhodnosti prvkov spôsobilých vyvolať u priemerného spotrebiteľa nebezpečenstvo zámeny je vecou úvahy súdu a nie znaleckého dokazovania. Zisťovanie zhodných prvkov na výrobkoch (prípadne aj prvkov z povahy výrobku technicky, funkčne, esteticky predurčených), je otázka skutková a ako taká môže byť aj predmetom znaleckého dokazovania.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/67/2020 z 30. 09. 2021, R číslo: 27/2022

Neodkladné opatrenie a nová okolnosť v odvolacom konaní

Existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov, posudzuje odvolací súd vždy podľa stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Odvolací súd môže doplniť alebo zopakovať dokazovanie v zmysle § 384 CSP, je však vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/15/2022 z 31. 05. 2022, R číslo: 28/2022

Dohoda o urovnaní

Dohodou o urovnaní, uzavretou podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, je možné nahradiť aj záväzok, o ktorom sa predtým právoplatne rozhodlo v súdnom konaní, pretože uzavretie dohody o urovnaní, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo pochybnosť judikovaného práva alebo povinnosti, zákon nevylučuje.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/86/2020 z 15. 12. 2021, R číslo: 29/2022

Neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti

I. Do listiny prítomných na valnom zhromaždení podľa § 185 ods. 1 Obchodného zákonníka sa v prípade držiteľskej správy akcií podľa § 6 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) zapisujú údaje o správcovi držiteľského účtu alebo o jeho splnomocnencovi.
II. Okrem iného je povinnosťou akcionára ako žalobcu uviesť, k obmedzeniu akého jeho práva akcionára došlo alebo mohlo dôjsť prijatím napadnutého uznesenia. Súd ex offo neskúma, či napadnutým uznesením valného zhromaždenia mohlo dôjsť k obmedzeniu niektorého z akcionárskych práv žalobcu. III. Neuvedenie znenia zmenených stanov v zápisnici z valného zhromaždenia nemá za následok neplatnosť prijatého uznesenia valného zhromaždenia.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/77/2020 z 26. 10. 2021, R číslo: 30/2022

Zánik záložnej zmluvy

Uzatvorenie ďalšej zmluvy o zriadení záložného práva k totožným pohľadávkam medzi tými istými subjektmi, s tým istým predmetom a druhom zabezpečovaných pohľadávok, ako aj zálohom, nemá za následok zánik skôr uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k týmto pohľadávkam.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/34/2021 z 31. 05. 2022, R číslo: 31/2022

Zúženie predmetu diela

K platnému zúženiu predmetu diela, tzn. dohode o zrušení časti záväzku (disolúcii), kedy pôvodný nesplnený záväzok v časti zaniká bez toho, aby bol nahradený záväzkom novým, nepostačuje prejav vôle jednej zo zmluvných strán, doručený do dispozície druhej zmluvnej strany. Takýto prejav vôle musí byť druhou zmluvou stranou akceptovaný.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/22/2022 z 29. 06. 2022, R číslo: 32/2022

Neplatnosť uznesenia pozemkového spoločenstva

Premlčacia doba na podanie žaloby proti rozhodnutiu zhromaždenia pozemkového spoločenstva podľa § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách je trojročná a začína plynúť odo dňa prijatia rozhodnutia zhromaždenia pozemkového spoločenstva.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/19/2018 z 30. 12. 2019, R číslo: 33/2022

Povinnosť vydať nespotrebované nájomné v prípade zmeny prenajímateľa

I. Právne nástupníctvo podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na všetky práva a povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu, teda aj na povinnosť vrátiť vopred zaplatené a nespotrebované nájomné.
II. Sumu zaplateného, ale nespotrebovaného nájomného má pri zmene vlastníka nehnuteľnosti pôvodný vlastník (pôvodný prenajímateľ) vydať novému prenajímateľovi, resp. novému vlastníkovi nehnuteľnosti, pokiaľ mu tento záväzok nezanikol inak.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/21/2021 z 26. 10. 2021, R číslo: 34/2022

Konanie s odbornou starostlivosťou

I. Požiadavka konať s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka je splnená, ak konateľ vykonáva túto funkciu s potrebnými znalosťami, teda informovane a pri konkrétnom rozhodovaní vynaloží primerané úsilie na využitie všetkých rozumne dostupných informačných zdrojov a na ich základe starostlivo zváži možné výhody/nevýhody (rozpoznateľné riziká s cieľom ich minimalizovať) existujúcich možností konateľského rozhodnutia v prospech spoločnosti. Splnenie povinnosti konať informovane je nevyhnutné posudzovať z pohľadu ex ante, t. j. s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré mu boli, mohli alebo mali byť známe v okamihu, v ktorom rozhodnutie konateľ vykonal.
II. Konateľ objektívne (bez ohľadu na zavinenie) zodpovedá za riadny výkon funkcie s odbornou starostlivosťou a nie za výsledok svojej činnosti. Ak konateľ preukáže, že pri výkone svojej pôsobnosti postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti, nie je možné vyvodzovať jeho zodpovednosť za škodu ani v prípade, keby následky dotknutej činnosti boli pre spoločnosť negatívne alebo ak by sa jej očakávaný výsledok nedostavil.
III. Zodpovednosť konateľa za škodu je vylúčená, ak pri podnikateľskom rozhodovaní mohol mať rozumne za to, že na základe náležitých informácií koná v prospech spoločnosti.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/106/2020 z 19. 05. 2022, R číslo: 35/2022

Začiatok plynutia premlčacej doby nároku voči poisťovateľovi

Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby nároku na náhradu škody voči poisťovateľovi podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodujúci okamih, kedy sa poškodený preukázateľne dozvedel o výške škody (napr. z dokladu o 5 Rozhodnutia vo veciach obchodnoprávnych Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2022 cene opravy poškodeného motorového vozidla) a o tom, kto za ňu zodpovedá a nie okamih doručenia oznámenia o výsledku poistného šetrenia zo strany poisťovateľa (ktorým poisťovateľ len oznamuje poškodenému, či a v akom rozsahu poskytne poškodenému plnenie na uplatnený nárok na náhradu škody).

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/9/2021 z 31. 03. 2022, R číslo: 36/2022

Regresný nárok poisteného voči poisťovateľovi

I. Poškodený má pri škode spôsobenej mu prevádzkou motorového vozidla možnosť voľby, či si uplatní nárok na jej náhradu iba voči škodcovi (§ 427 Občianskeho zákonníka), či priamo voči poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti škodcu za spôsobenú škodu motorovým vozidlom (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov) alebo si svoj nárok uplatní voči obom týmto subjektom súčasne. Plnenie na náhradu škody mu však patrí len jeden krát, teda plnenie jedného z týchto subjektov (poisťovateľ, poistený/škodca) spôsobuje zánik nároku poškodeného na náhradu škody voči druhému subjektu. II. Poistený má voči poisťovateľovi právo na náhradu toho, čo z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka) ako zodpovedný subjekt uhradil poškodenému (regresný nárok poisteného voči poisťovateľovi, ktorý neplnil poškodenému, hoci plniť mal), avšak maximálne do výšky, v akej bol poisťovateľ povinný uhradiť náhradu škody poškodenému, a to vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po uhradení náhrady škody poškodenému.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo /2/2021 z 29. 04. 2022, R číslo: 37/2022

Vylúčenie člena družstva predstavenstvom

I. Účinky zániku členstva v družstve pri vylúčení člena postupom podľa § 231 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka nastávajú okamihom doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení členovi družstva v prípade, že v primeranej lehote alebo lehote určenej stanovami, nepodá odvolanie. II. Rozhodnutie členskej schôdze o nevylúčení člena na základe jeho odvolania (alebo rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia členskej schôdze o vylúčení 6 Rozhodnutia vo veciach obchodnoprávnych Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2022 člena družstva) má tie účinky, že na člena družstva sa nahliada, akoby rozhodnutím predstavenstva nebol z družstva vylúčený.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo 17. 03. 2022, R číslo: 38/2022

Platnosť pristúpenia k záväzku

Pristúpenie k záväzku, z ktorého splatný peňažný dlh vznikne v budúcnosti, je v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka, pokiaľ v čase pristúpenia k záväzku je dostatočne identifikovateľné, aký dlh splatný v budúcnosti môže na jeho základe vzniknúť.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/74/2020 z 29. 09. 2021, R číslo: 39/2022

Porušenie povinnosti správcu konkurznej podstaty

Porušenie povinnosti správcom uloženej mu podľa § 32 ods. 21 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (oznámiť číslo účtu na účel zloženia preddavku podľa ods. 11), bráni splneniu predpokladov pre porušenie povinnosti žalobcu podľa § 32 ods. 11 cit. zákona, vedúcej k zastaveniu konania.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/26/2021 z 14. 12. 2021, R číslo: 40/2022

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania, a to aj v prípade, ak úpadca nie je dovolateľom.

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/82/2021 z 28. 07. 2022, R číslo: 41/2022

Ostatné R-rozhodnutia, ako aj celé znenia rozhodnutí, nájdete zaradené  v  EPI Rozhodnutiach súdov.  Prístup majú užívatelia so zakúpeným prístupom do EPI Právnych systémov Basic, Medium a Premium.