Uplatnenie moderačného práva súdu vo vzťahu k náhrade trov civilného sporového konania upravuje zákon len v jednej (a to navyše pomerne stručnej) vete. Súdna prax preto vytvorila celý komplex doplňujúcich pravidiel, ktorými sa musia všeobecné súdy riadiť, aby mohli rozhodnúť o nepriznaní kompenzácie výdavkov vynaložených v súvislosti s uplatňovaním či bránením práva v konaní.
Zásady prijaté v rámci rozhodovacej činnosti súdov sa netýkajú len výkladu neurčitého pojmu „dôvodov hodných osobitného zreteľa“, ktoré musia existovať, aby mohlo byť ustanovenie § 257 CSP aplikované. Judikatúra poskytuje odpovede aj na otázky, v ktorej fáze konania je možné uvažovať o použití predmetného ustanovenia a tiež aké práva strán a povinnosti súdu sa s prípadnou moderáciou náhrady trov konania spájajú. Článok na základe analýzy súdnych rozhodnutí (s dôrazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR) prináša sumarizáciu záverov, ktoré je možné ohľadom výkladu a aplikácie § 257 CSP vyvodiť z judikatórnej praxe.
1. Všeobecne k podmienkam pre aplikáciu § 257 CSP
Ustanovenie § 257 CSPZákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v článku len „CSP“) predstavuje výnimku z pravidla, podľa ktorého platí, že preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením právaUstanovenie § 251 CSP v civilnom sporovom konaní, v konečnom dôsledku nesie jedna zo strán sporu. Uplatnenie tejto výnimky je však možné len z „dôvodov hodných osobitného zreteľa“.
Použitie predmetného ustanovenia teda nie je prípustné kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o trovách konaniaNapr. odsek 30 uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 24. 10. 2019, sp. zn. IV. ÚS 83/2019. Má slúžiť len na odstránenie neprimeranej tvrdosti alebo zjavnej nespravodlivostiNapr. odsek 27 uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 20. 9. 2022, sp. zn. IV. ÚS 433/2022. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitné zreteľa pre nepriznanie náhrady trov, by mali všeobecné súdy prihliadať na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery strán, ich procesný postoj a okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokovNapr. odsek 15 uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 13. 5. 2021, sp. zn. III. ÚS 299/2021.
Ústavný súd SR ďalej zdôrazňuje, že by ustanovenie malo byť aplikované s použitím tzv. užšieho testu primeranosti, v ktorom budú zohľadnené práva oboch sporových strán, a to tak, že:
1) súd prihliadne nielen na pomery strany, ktorá sa dovoláva nepriznania náhrady trov, ale aj
2) na pomery strany, ktorá bude nepriznaním náhrady trov dotknutáNapr. odsek 10 uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 26. 8. 2021, sp. zn. III. ÚS 468/2021, či odsek 9 uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 23. 6. 2022, sp. zn. III. ÚS 347/2022.
Moderačné právo ohľadom náhrady trov je možné využiť aj vo vzťahu k odchýlke od zásady zodpovednosti strany za výsledok konania (vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP), aj vo vzťahu k výnimke zo zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania (vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP)Napr. odsek 23 nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 10. 10. 2018, sp. zn. I. ÚS 168/2018.
V neposlednom rade treba dodať, že o ustanovenie § 257 CSP možno oprieť nielen nepriznanie trov konania ako celku, ale aj nepriznanie len ich častiNapr. odsek 30 uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 24. 10. 2019, sp. zn. IV. ÚS 83/2019. Vyskytol sa dokonca aj názor, že krátiť možno len určitý druh trov – v danom prípade konkrétne trovy právneho zastúpeniaOdsek 7 uznesenia Krajského súdu Nitra zo dňa 29. 7. 2016, sp .zn. 5Co/470/2016. Tento názor ale nie je prijímaný univerzálneOdsek 21 uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 15. 4. 2020, sp. zn. 25Co/53/2019.
2. Vzťah aplikácie § 257 CSP k jednotlivým fázam konania
2.1 Povinnosti súdu spojené s využitím § 257 CSP
Povinnosti súdu súvisiace s použitím moderačného práva vo vzťahu k náhrade trov možno pre lepšiu prehľadnosť z hľadiska chronológie civilného procesu rozdeliť na 2 nižšie uvedené skupiny:
1) Povinnosti súdu pred finálnym rozhodnutím ohľadom aplikácie § 257 CSP
Aj vtedy, keď súd uvažuje o použití ustanovenia § 257 CSP, je jeho prvoradou povinnosťou ustáliť si otázku procesného úspechu sporových strán, resp. otázku ich procesného zavinenia ohľadom zastavenia konania. V opačnom prípade by nemohol spoľahlivo posúdiť splnenie účelu využitia moderačného práva spočívajúceho v odstránení neprimeranej tvrdosti voči strane sporu, ktorej by mala byť uložená povinnosť k náhrade trov.
Dočítajte článok až do konca, zostáva vám z neho ešte . Celé znenie nájdete v produkte EPI Odborné články:
Pravidlá pre nepriznanie náhrady trov podľa § 257 CSP sformulované judikatúrou
Autor: Mgr. Barbora Magočová
Súvisiace právne predpisy ZZ SR
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies