II.ÚS 1221/16
Z odôvodnenia
Podle Ústavního soudu je nutné se zaměřit na skutek, pro který je stěžovatel v projednávané věci stíhán. S ním přímo souvisí události první „automobilové honičky” ze dne 8. 2. 2016. Právě při ní stěžovatel použil vůz, který byl předmětem prohlídky. A právě v tomto voze se také nacházela injekční stříkačka, jejíž možné zničení (či znehodnocení jejího obsahu) soudce považoval za jednu ze skutečností odůvodňující nařízení prohlídky včetně její neodkladnosti. Zajištění injekční stříkačky a jejího obsahu přitom přímo souvisí s podezřením, že se stěžovatel měl dopustit přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 trestního zákoníku. Soudce také v příkazu uvedl, že se stěžovatel odmítal podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi i zkoušce na přítomnost drog. S právě popsanými skutečnostmi pracovala policie i státní zastupitelství. Soudce je do svého příkazu taktéž zakomponoval. Z pohledu účinnosti výše popsané třístupňové kontroly, širších věcných hledisek včetně spisového materiálu, dalších okolností případu a procesní charakteristiky řízení proto podle Ústavního soudu napadený příkaz nepředstavuje nepřijatelný zásah do základních práv stěžovatele podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 12 Listiny základních práv a svobod.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies