I.ÚS 104/06 (Důsledky posouzení právního vztahu nájmu honitby)

Ústavní soud si za této situace [a to i vzhledem k citované judikatuře Evropského soudního dvora (č. C-451/06 Gabriele Walderdorff v. Finanzamt Waldviertel) a své vlastní (nález sp. zn. Pl. ÚS 34/03 ze dne 13. 12. 2006; N 226/43 SbNU 541; 49/2007 Sb.)] vyžádal podrobně rozvedená vyjádření Ministerstva financí a Ministerstva zemědělství. Ústavní soud je přesvědčen, že z těchto vyjádření (a zvláště pak z podrobného vyjádření Ministerstva zemědělství) lze kvalifikovaně dovodit tam posouzenou povahu práva myslivosti vykonávaného v honitbě na základě smlouvy o nájmu honitby (srov. především část VI. a část IX. pod body 95, 100 a 103 citovaného judikátu Ústavního soudu). Ta představuje zvláštní typovou smlouvu, na niž nelze primárně vztáhnout ustanovení občanského zákoníku o nájmu. Ministerstvo financí pak právem dovodilo, že nejsou-li splněny podmínky pachtu nebo pronájmu věci movité uvedené v bodu 17, pak nelze aplikovat osvobození od daně a jedná se o běžné zdaňování výkonu práva. Ministerstvo financí aplikuje citovaný rozsudek ve stejném duchu i na výkon práva mysliveckého při pronájmu "honitby", kdy nelze aplikovat osvobození, ale jedná se o běžné zdanění při převodu práva vykonávat právo myslivecké v dané oblasti. Ústavní soud současně připomíná veřejnoprávní (daňověprávní) charakter vztahu držitele honitby (stěžovatele) a státu, z něhož nelze dovodit jiný než v případě nájmu honitby jako převodu užívání práva myslivosti (tj. poskytnutí služby) daňově obligatorní vztah.