IV.ÚS 647/02 (Placení soudního poplatku ve správním soudnictví)
Z odôvodnenia
Podle § 49 odst. 1 občanského soudního řádu má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci. V případech, kdy účastník má v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Nedošlo-li tedy v projednávané věci k doručení napadeného usnesení také zástupci účastníka a je-li toto zásadní opomenutí soudu spojeno s tím, že následně došlo k zastavení řízení, nemůže být žádných pochyb o tom, že tímto postupem došlo k porušení účastníkových ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000 sp. zn.
IV. ÚS 238/99 a ze dne 11. 6. 2002 sp. zn.
II. ÚS 118/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 10; svazek 26, nález č. 72) se sice týkají situace, kdy výzva k zaplacení soudního poplatku byla doručena pouze právnímu zástupci účastníka, z obou nálezů však jednoznačně plyne, že, jde-li o výzvu k zaplacení soudního poplatku, je třeba ji doručit i zástupci účastníka i v případě, že účastník má v řízení osobně něco vykonat ("nejen zástupci, ale i jemu").
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies