III.ÚS 161/01 (Právo vystoupivšího člena družstva na vydání vloženého majetku)

Pokud ovšem z družstva vystoupí (přestane být jeho členem) má
nepochybně právo na vydání vloženého majetku. Ústavní soud se
kloní k názoru, že jeho nároky na vydání takového majetku jsou,
jak plyne z ustanovení § 33a zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku,
pohledávkami vzniklými ex lege a k jejich vzniku proto nebylo
třeba podání žádosti o vydání majetkového podílu (tak i rozh. sp.
zn. I. ÚS 25/98). Stanovy družstva v takovém případě mohou pouze
upravit postup, kterým družstvo vydá takový majetek bez toho, že
by takový majetek u člena družstva, který z něj v stoupí
eventuelně vydat nemohlo. V dané věci navrhovatel z družstva
vystoupil, tedy přestal být jeho členem a jednoznačně svým
jednáním prokázal, že svůj majetkový podíl (o jehož důvodnosti ani
výši zřejmě není pochyb) v družstvu ponechat nehodlá. Závěr
obecných soudů o nezbytné potřebě uplatnění písemné žádosti
v tomto směru představenstvu družstva (už jako nečlena) není
správný a s ohledem na řečené vykazuje znaky postupu vysloveně
formálního. Ústavní soud v této souvislosti poukazuje na ust. §
266 obchodního zákoníku, "Některá ustanovení o právních úkonech",
podle jehož odst. 1 se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající
osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle
určen, znám nebo jí musel být znám. V případech, kdy projev vůle
nelze vyložit podle odst. 1, vykládá se podle významu, který by mu
zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev
vůle určen. Ze spisového materiálu je zřejmé, že navrhovatelé
vedli několik jednání s orgány družstva o vydání majetkové účasti
(opakovaně a to i písemně ve dnech 4. 6., 2. 7. a 11. 11. 1996)
a obě strany vycházely z toho, že navrhovatelé vydání této účasti
požadují. Podle přesvědčení Ústavního soudu již tímto jednáním
navrhovatelé svůj nárok řádně uplatnili. Jestliže nedošlo
k dohodě a navrhovatelé se obrátili na obecný soud se žalobou,
v níž požadovali vydání svého podílu, doručením žaloby žalovanému
družstvu byl znovu naplněn požadavek na písemnost žádosti o vydání
majetkové účasti.