IV.ÚS 198/01 (Interpretace a aplikace § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích (zákon č. 87/1991 Sb.))

K interpretaci a aplikaci § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, (dále jen "zákon") Ústavní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2000 sp. zn. I. ÚS 360/99 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 40), ve kterém se uvádí, že v souladu s judikaturou obecných soudů je namístě "věcí celou" rozumět i spoluvlastnický podíl. Uvedené ustanovení neopravňuje k tomu, aby byly podílovým spoluvlastníkům, popřípadě osobám, které od nich odvozují své oprávnění podle § 3 odst. 4 zákona , vydávány další spoluvlastnické podíly, ale opravňuje pouze k tomu, aby osobám odvozujícím své oprávnění od původního vlastníka, patřícím podle § 3 odst. 4 písm. a) - e) do téže skupiny, které restituční nárok uplatnily, byla vydána celá věc (při podílovém spoluvlastnictví celý podíl) původního vlastníka, i když některé z osob této skupiny nárok na vydání ve lhůtě neuplatnily. Vydávání podílů jiných spoluvlastníků osobám, které k nim nejsou v žádném ze vztahů podle § 3 odst. 4 zákona , by již nebylo zmírněním majetkové křivdy, ale v relaci k takovým osobám by šlo o bezdůvodné obohacení nad rámec křivdy způsobené jim nebo jejich předchůdci. V tomto smyslu je třeba také chápat myšlenkovou konstrukci vyjádřenou Ústavním soudem ve věci sp. zn. I. ÚS 340/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 113), zejména konstatování, že podmínkou přirůstání podílu druhým přihlášeným je, aby šlo o spoluoprávněné na jedné úrovni. Ústavní soud poznamenává, že tato argumentace a právní závěry z ní vyplývající platí i ohledně podílu, vůči němuž osoba oprávněná svůj nárok uplatnila, ale poté vzala svůj návrh zpět.