III.ÚS 721/2000 (K neplatnosti úkonu starosty obce bez rozhodnutí obecního zastupitelstva - obec Březová)
Z odôvodnenia
Starosta obce podle dřívější ani současné úpravy nemohl
a nemůže vytvářet sám vůli obce, ale pouze mohl a může tuto vůli
navenek sdělovat a projevovat. Rozhodnutí obecního zastupitelstva
podle § 36a zákona č. 367/1990 Sb. je třeba v daných
souvislostech považovat za zákonem stanovenou podmínku právního
úkonu (conditio legis). Jakkoli tedy obecné právní vědomí
přisuzuje starostovi obce rozsáhlá oprávnění, opak byl a je
skutečností. Starosta obce tedy nemohl platně učinit úkon závažným
způsobem ohrožující majetek obce bez platného rozhodnutí obecního
zastupitelstva, případně rady obce. Obce jsou veřejnoprávními
korporacemi a pokud jednají ve věcech práva soukromého, nelze
tvoření a projevy jejich vůle mechanicky posuzovat stejně, jako by
šlo např. o obchodní společnosti. Vzhledem k tomu, že oprávnění
obecního zastupitelstva dle § 36a zákona č. 367/1990 Sb. bylo
zákonem taxativně vymezené a zároveň výhradní, nemohou být třetí
osoby při právních úkonech dle cit. ustanovení na pochybách, že
o takovém právním úkonu musí napřed kladně rozhodnout obecní
zastupitelstvo. A protože jíž od dob starých Římanů platí, že
"Ignorantia iuris non excusat", je v bytostném právním zájmu
třetích osob, aby si ověřily, že při daném právním úkonu byla
splněna jedna ze zákonem stanovených podmínek jeho vzniku. Ani
vedlejšímu účastníku v takovém postupu nic nemohlo bránit a ze
skutkových zjištění ani nevyplývá, že se tak stalo.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies