I.ÚS 539/98 (Aplikace zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích)
Z odôvodnenia
Právní závěr, podle něhož stát nabývá v případech podle
ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. věci do vlastnictví
bez právního důvodu fyzickou okupací, je z ústavněprávního
hlediska neudržitelný. Smysl restitučního předpisu totiž spočívá
ve snaze o zmírnění byť alespoň některých majetkových křivd,
vzniklých v rozhodném období, a tento smysl by byl zjevně popřen,
jestliže by byl v samotném restitučním předpisu založen nový důvod
vzniku vlastnického práva státem. Jak totiž vyplývá
i z gramatické dikce ustanovení § 6 citovaného zákona, odstavec
1 tohoto předpisu upravuje případy, kdy v rozhodném období "věc
přešla na stát", zatímco podle odstavce 2 povinnost vydat věc se
vztahuje "i na případy, kdy stát převzal věc bez právního důvodu."
Je tedy zjevné, že smysl odstavce 2 uvedeného ustanovení nespočívá
v konstituování nového nabývacího titulu věci pro stát, nýbrž
v úpravě případů držby věci státem, k níž bez právního důvodu
došlo.