II.ÚS 195/96 (K právu na řádný proces ve správním soudnictví. K jednání soudu bez účastníka a jeho advokáta.)
Z odôvodnenia
Jestliže soud v řízení dle části páté hlavy druhé o.s.ř. za
situace, kdy mu byla řádně a včas doručena omluva zástupce
účastníka s uvedením důvodu omluvy, byť až v den jednání, nicméně
tak, že ji měl k dispozici v hodinu nařízeného jednání a tam ji
správně posoudil jako návrh na odročení jednání a také o ní takto
rozhodl, a kdy sám stěžovatelku jako účastnici řízení nepředvolal
a přitom vzhledem k záměně v datu jednání zástupcem nemohl dle §
246c o.s.ř. vycházet z přiměřeného použití § 49 odst. 1 o.s.ř.
("má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje
se písemnost pouze tomuto zástupci") a tedy aplikovat § 250g odst.
2 o.s.ř., který předpokládá řádné obeslání účastníků, přesto ve
věci jednal a rozhodl, porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, podle
kterého má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez
zbytečných průtahů, v jeho přítomnosti a tak, aby se mohl vyjádřit
ke všem prováděným důkazům, a to tím spíše, že správní senáty
obecných soudů jsou prvním, ale také posledním nezávislým orgánem
veřejné moci, u něhož občan uskutečňuje své ústavně zaručené právo
na soudní ochranu.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies