Zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer podľa § 166g ods. 2 písm. f) a h) ZKR

I. Žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer, keď pri podaní návrhu mala snahu poškodiť svojich veriteľov, alebo zvýhodniť niektorého zo svojich veriteľov. Žalovaná po vyhlásení konkurzu nevykonala v prospech žalobcu žiadne úhrady svojho záväzku napriek tomu, že sa u žalovanej nijako nezmenili žiadne okolnosti. Žalovaná je naďalej zamestnaná a jej životné náklady sa nijakým spôsobom nezmenili. Žalovaná by pokračovaním v plnení svojich záväzkov dokázala čiastočne splácať svoje záväzky voči veriteľom. Využitím inštitútu oddlženia žalovaná evidentne poškodila svojich veriteľov, keď po oddlžení nie je povinná uhradiť ani časť svojich záväzkov, aj napriek skutočnosti, že nesplnila podmienky platobnej neschopnosti. Jedinou osobou, ktorá má všetky relevantné informácie o majetkových pomeroch dlžníka je dlžník samotný. Vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti vo fáze do rozhodnutia o oddlžení je nepreskúmateľné tak Centrom právnej pomoci ako aj konkurzným súdom. V prípade ak aj dlžník platobne neschopný nie je, podaním vyhlásenia o platobnej neschopnosti vyvolá účinky spojené s týmto vyhlásením, a teda súd považuje dlžníka za platobne neschopného. Žalovaná neodôvodnene neuhrádzala svoje záväzky a v návrhu vyhlásila svoju platobnú neschopnosť aj keď platobné neschopná nebola. Podaním vyhlásenia o platobnej neschopnosti tak žalovaná konštruovala taký skutkový stav, kedy je konkurzný súd povinný nahliadať na dlžníka, bez ďalšieho, ako na platobne neschopného. Platobná neschopnosť je jednou zo zákonných podmienok, ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby súd mohol vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. Pri poznaní skutkového stavu veci nie je možné vylúčiť, že jeho (formálne) vyjadrenie v návrhu je úmyselne nesprávne a zavádzajúce. Bez takého vyhlásenia by nebola žalovaná oprávnená podať návrh na vyhlásenie konkurzu a následne byť oddlžená. Všetky vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú podmienky na zrušenie oddlženie pre nepoctivý zámer z viacerých samostatných dôvodov.

II. Nie je možné priznať právnu ochranu konaniu dlžníka, ktorým preukázateľne zneužíva inštitút oddlženia. Žalovaná má a mala finančné prostriedky na riadne plnenie svojich záväzkov voči veriteľom. Napriek tejto skutočnosti účelovo podala návrh na vyhlásenie konkurzu, kde ju súd zbavil všetkých jej povinností na zaplatenie pohľadávok svojich veriteľov. Žalovaná podaním vyhlásenia o platobnej neschopnosti navodila stav domnelej platobnej neschopnosti, aby mohla podať návrh na konkurz. Zo správania žalovanej po podaní návrhu nemožno usudzovať, že vynaložila úprimnú snahu svoj dlh riešiť v medziach svojich možností a schopností. Preukázateľne tak sú naplnené podmienky ust. § 166g ods.1 ZKR žalovaná nemala poctivý zámer, nakoľko z jej správania po podaní návrhu možno usudzovať, že nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, ust. § 166gods. 2 písm. f) ZKR nakoľko v čase podania návrhu nebola žalovaná platobne neschopná (opak nebol preukázaný), pričom o tom s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť a ust. § 166g ods. 2 písm. h) ZKR nakoľko zo správania žalovanej pred podaním návrhu možno usudzovať, že mala snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.