Zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer podľa § 166g ods. 1 ZKR

I. Pokiaľ jednou z podstatných náležitostí návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu je vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti (§ 167 ods. 2 písm. e) ZKR) a kedy neexistencia platobnej neschopnosti dlžníka v čase podania návrhu je osobitnou skutkovou podstatou nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. f) ZKR, podľa názoru súdu nie je možné odôvodňovať nepoctivý zámer dlžníka z dôvodu neexistencie platobnej neschopnosti dlžníka obomi skutkovými podstatami, tj zároveň písm. c) aj f) ust. § 166g ods. 2, tj, že dlžník v návrhu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu a zároveň že nebol platobne neschopný. Pokiaľ chce žalobca odôvodňovať nepoctivý zámer ust. § 166g ods. 2 písm. c)ZKR, musí sa jednať o inú dôležitú nepravdivú informáciu, ktorú dlžník v návrhu uviedol, než je existencia platobnej neschopnosti, keďže táto informácia je samostatnou skutkovou podstatou nepoctivého zámeru pod písm. c) ust. § 166g ods. 2 ZKR.

II. Súd tak mal preukázanú len existenciu nepoctivého zámeru podľa ustanovenia § 166g ods. 1 ZKR. Keďže sa žalovaná k žalobe podrobnejšie nevyjadrila a nezúčastnila sa ani pojednávania dňa 05.11.2019, neuviedla v priebehu konania žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala existencia jeho poctivého zámeru v tom, že by po podaní návrhu na oddlženie vynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností. Z dikcie zákona ust. §166g ods. 1 ZKR vyplýva, že pokiaľ dlžník po podaní návrhu vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, má vždy poctivý zámer; preto pokiaľ žalovaná v konaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o jej úprimnej snahe svoj dlh riešiť, platí, že žalovaná poctivý zámer pri využití inštitútu oddlženia nemala. Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a zrušil oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer podľa §166g ods. 1 ZKR.