Zdokladovanie poskytovania osobných ochranných pracovných pomôcok zamestnancovi

Neobstojí argument žalobcu, že neexistencia záznamu o poskytnutí OOPP automaticky neznamená, že OOPP neboli zamestnancovi k dispozícií. Súd má za preukázané, že v čase kontroly miesta pracovného úrazu sa v rýpadle CAT 322 nachádzali ochranné okuliare v originálnom balení, čo však samo o sebe neznamená, že sa tam nachádzali aj v čase, keď došlo k pracovnému úrazu, najmä s prihliadnutím na informáciu postihnutého zamestnanca, že mu ochranné okuliare neboli pridelené a nenachádzali sa ani v bagri, rovnako ako aj na informácie poskytnuté dispečerom, ktorý uviedol, že postihnutému zamestnancovi pridelil prilbu a ochrannú vestu, ochranné okuliare mu neposkytol. Odvolací súd mal z uvedeného za preukázané porušenie povinnosti žalobcu v zmysel ustanovenia § 6 ods. 2 nariadenia, keď zamestnancovi neposkytol účinné osobné ochranné pracovné prostriedky. Rovnako zanedbal evidenciu poskytovania OOPP, nakoľko nevedel preukázateľným spôsobom zdokladovať poskytovanie OOPP zamestnancovi. Ďalšie preukázané pochybenie žalobcu spočívalo v absencii poučenia zamestnanca o používaní ochranných prostriedkov s ohľadom na nebezpečenstvo, pred ktorým ho malo používanie OOPP chrániť. Uvedené pochybenie nebolo možné vyvrátiť tvrdením, že v prípade postihnutého zamestnanca šlo o pravidelne školeného pracovníka so špeciálnym preukazom obsluhy stavebného stroja, či predložením dokladu o školení zamestnanca v oblasti interných predpisov na zaistenie bezpečnosti ochrany zdravia vykonaného v rámci predchádzajúceho pracovného pomeru so žalobcom. Bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť školenie zamestnancovi, ktorý pre neho pracoval na základe dohody o vykonávaní práce zo dňa 04.03.2014, v oblasti bezpečnostných rizík a poučiť zamestnanca v zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 nariadenia o poskytovaní a používaní OOPP.