Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva nemožno odôvodniť len s odkazom na všeobecnú úpravu neodkladných opatrení

I. Prvoinštančný súd okrem príslušnej hmotnoprávnej úpravy zák. č. 185/2015 Z.z. Autorského zákona, taktiež neaplikoval pri rozhodovaní príslušné procesné ustanovenia týkajúce sa špeciálne inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva (§ 341 až 342 Civilného sporového poriadku).

II. Pokiaľ Civilný sporový poriadok obsahuje osobitnú, špeciálnu právnu úpravu v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúcu sa nariadenia neodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, pokiaľ súd na túto špeciálnu úpravu neprihliadal a pri právnom posúdení dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z ustanovení a zákonných kritérií obsiahnutých v tejto špeciálnej úprave nevychádzal a v rozpore so zásadou lex specialis derogat legi generali aplikoval výlučne len všeobecnú právnu úpravu citáciou ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 a 2 písm. c/ a d/ CSP, ide o zásadnú vadu a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktoré samo osebe má za následok nutnosť odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť odôvodnenia uznesenia je z hľadiska vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie pritom zásadné. Pokiaľ zjavne súd neposúdil dôvodnosť návrhu na neodkladné opatrenie s aplikáciou konkrétnej hmotnoprávnej úpravy ktorej sa nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana dotýka a neposúdil ho súd ani s aplikáciou príslušných procesných ustanovení Civilného sporového poriadku, ktoré osobitne špeciálnou úpravou upravujú neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, nemožno potom považovať ani odôvodnenie úvah súdu a vyvodenie nedôvodnosti návrhu za presvedčivé a riadne a zákonne zdôvodnené.