Výška plnenia závislá od znaleckého posudku a posúdenie úspechu vo veci podľa priznanej čiastky a nie podľa úspechu v základe nároku (ústavnoprávne hľadisko)

I. V danom prípade konajúce súdy vychádzali pri rozhodovaní o náhrade škody na zdraví zo znaleckých posudkov, pričom bodové hodnotenie bolestného ani bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a taktiež stanovená hodnota jedného bodu neboli medzi sporovými stranami sporné. Následne okresný súd pri každom uplatnenom nároku sťažovateľa (bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia), aplikujúc zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP, zhodnotil pomer úspechu a neúspechu sťažovateľa, ktorý vyhodnotil pomerne a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 2 CSP. S takýmto posúdením sa následne stotožnil aj krajský súd a konštatoval úspech, resp. neúspech sťažovateľa vo vzťahu ku každému jednotlivému uplatnenému nároku porovnaním sťažovateľom požadovaného plnenia a plnenia prisúdeného okresným súdom.

II. Ústavný súd poukazuje na svoje uznesenie sp. zn. III. ÚS 690/2017, v ktorom vyhodnotil ako ústavne udržateľný názor všeobecného súdu o tom, že zásadu úspechu treba podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od znaleckého posudku. Sťažovateľom namietané pochybenie všeobecného súdu teda nedosahuje podľa názoru ústavného súdu takú intenzitu, že by na jeho základe bolo možné spochybniť ústavnú regulárnosť napadnutého rozsudku v časti namietaného výroku o náhrade trov prvoinštančného konania, keďže krajský súd sa v danom prípade nedopustil takého aplikačného excesu, ktorý by bol spôsobilý založiť porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a jeho práva na spravodlivý súdny proces.

Poznámka: K danej problematike aj rozhodnutie KS Žilina, sp.zn. 9Co/65/2021