Výrok neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP by mal zohľadniť nutnosť spoločnej účasti na procesných úkonoch; obmedzenie by sa malo týkať vedomého nepribližovania
I. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd bol toho názoru, že predloženými listinnými dôkazmi boli osvedčené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, pre uloženie zákazu odporkyni približovať sa k navrhovateľke, pričom súdom prvej inštancie určenú min. vzdialenosť 50 m, žiadna zo strán nenamietala. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo ale potrebné tento výrok uznesenia korigovať tak, aby neviedol k neželaným situáciám. Preto považoval za potrebné nariadiť žalovanej, aby sa vedome nepribližovala k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, avšak s výnimkou spoločnej účasti pred orgánom verejnej moci. Predíde sa tak situáciám, kedy by navrhovateľka a odporkyňa mali byť súčasne prítomné pred orgánmi verejnej moci (napr. pri riešení početných trestných oznámení) a predmetné neodkladné opatrenie by tomu bránilo.
II. Uloženie odporkyni obmedzenia nepribližovať sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť musí byť viazané na vedomosť odporkyne o prítomnosti navrhovateľky, inak by tento zákaz porušila i tým, ak by sa nachádzala v menšej ako stanovenej vzdialenosti pri navrhovateľke, hoci by o jej existencii na danom mieste nevedela.