Vloženie finančných prostriedkov v hotovosti darcom na transparentný účet politického hnutia

V súvislosti s interpretovaním § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani kasačný súd uvádza, že žalobca svojich sympatizantov, členov resp. darcov mal naozaj možnosť usmerniť a ich aj usmernil. Je však treba priznať, že pri veľkom množstve darcov a s prihliadnutím na skutočnosť, že parlamentné voľby v roku 2016 boli prvými voľbami, ktoré sa spravovali novými ustanoveniami zákona o volebnej kampani a to konkrétne podmienkou viesť v súvislosti s volebnou kampaňou tzv. transparentný účet a povinnosťou poukazovať na tento účet finančné prostriedky len prostredníctvom bezhotovostného bankového prevodu, nemohol žalobca zamedziť tomu, aby nedochádzalo k vkladaniu finančných darov, resp. finančných prostriedkov na osobitný účet, keď darcovia nerozlišovali medzi viacerými účtami. Nie je preto opomenuteľné, že k pochybeniam zo strany darcov prirodzene dochádzalo. Na druhej strane, však vo viacerých prípadoch, si bol žalobca vedomí zákonnej povinnosti, že takto vložené finančné prostriedky musí v zmysle § 24 ods. 2 zákona o politických stranách a politických hnutiach vrátiť a k tejto náprave aj pristúpil. V súvislosti s vyššie uvedeným, v tomto smere možno bezpochyby súhlasiť so závermi správneho súdu, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pretože sa v tomto prípade jednoznačne jedná o porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o politických stranách a politických hnutiach a nie o porušenie povinností v zmysle § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani.