V odôvodnení rozhodnutia by malo byť ku každému skutkovému zisteniu uvedené, z ktorého konkrétneho dôkazného prostriedku vyplýva

Zákonná požiadavka, aby súd v odôvodnení rozsudku stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, vyvoláva potrebu, aby v dôvodoch rozhodnutia bol stručne a prehľadne uvedený z jednotlivých dôkazných prostriedkov výpočet čiastočných, logicky naväzujúcich skutkových zistení, ktoré sú v konečnom dôsledku spoluurčujúce, resp. vytvárajú skutkový základ rozsúdenej veci. Nie je postačujúce uviesť, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie „na vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom“. Zákonom určeným požiadavkám nezodpovedá, ak súd prvej inštancie v rámci jedného odseku v odôvodnení svojho rozsudku uvedie výpočet niektorých vykonaných dôkazov, bez toho, aby jasne, určite a zrozumiteľne uviedol, čo vlastne z toho ktorého dôkazu zistil, aké z nich urobil jednotlivé skutkové zistenia. Požadovaný sled jednotlivých skutkových zistení s odkazom na jednotlivé dôkazy majú značný význam, lebo uvedený spôsob formulácie odôvodnenia rozsudku je dôkazom toho, ako procese súd postupoval, čo z dôkazov, ktoré vykonal, mal za preukázané, ktoré dôkazy nevykonal a prečo, taktiež je možné prípadne zaznamenať aj pochybenie. Ak teda súd prvej inštancie nedodržal daný postup, čo je v danom prípade, pre absenciu čiastkových skutkových zistení nemožno rozsudok na základe odvolania riadne preskúmať, pretože nemožno vôbec zistiť, z ktorých dôkazov riadne vykonaných súd prvej inštancie vychádzal.