Uloženie pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, oboznámenie sa so zápisnicou o poskytnutí informácie a výsluch svedka

K prvej sťažnostnej námietke spočívajúcej v tvrdení, podľa ktorého sa sťažovateľ nemal možnosť v správnom konaní oboznámiť so zápisnicou o poskytnutí informácie, ústavný súd v prvom rade uvádza, že na podklade takejto argumentácie predmetný podklad pre rozhodnutie v správnom konaní v kasačnej sťažnosti neatakoval. V nej totiž sťažovateľ nekritizoval, že by mu sporná zápisnica nebola v správnom konaní predložená na oboznámenie, ale namietal, že nebola vykonaná ako listinný dôkaz, že je nezákonná, lebo je výsledkom kladenia sugestívnych a kapcióznych otázok, a že bola dopĺňaná a prepisovaná. Spochybňoval aj jej vecný obsah.

K druhej sťažnostnej námietke ústavný súd uvádza, že krajský súd nepochybil, keď vykonal výsluch svedkyne. Formálne mu to umožňuje § 197 SSP, ktorý je prejavom špecifík rozhodovania správneho súdu o žalobe vo veciach správneho trestania (už naznačené v bode 16 tohto uznesenia). Materiálne zas ústavný súd hodnotí ako plne ústavne akceptovateľné vysvetlenie na zodpovedajúcu kasačnú námietku sťažovateľa, v ktorom najvyšší správny súd zdôraznil, že „krajský súd nielenže svojím postupom neporušil procesné práva sťažovateľa, ale naopak - aplikoval príslušné ustanovenia SSP - a realizoval úkony nad rozsah tých, ktoré sťažovateľ výslovne žiadal v texte svojej žaloby, aby mu tým súd zabezpečil ešte vyšší štandard ochrany práv a právom chránených.