Uloženie pokuty v nadväznosti na preukázanie ťažkej ujmy na zdraví

Z rozhodnutí obidvoch správnych orgánov vyplýva, že pri uložení výšky pokuty vychádzali z Posudku o závažnosti pracovného úrazu ...., ktorý poranenia poškodeného posúdil ako ťažkú ujma na zdraví. Postupovali tak síce v súlade s ustanovením § 17 ods. 10 zákona o BOZP, ktorý ukladá poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti povinnosť na požiadanie písomne oznámiť zamestnávateľovi, príslušnému inšpektorátu práce a príslušnému orgánu dozoru, či ide o závažný pracovný úraz podľa odseku 4 písm. a) a ak ide o ťažkú ujmu na zdraví, aj určenie vážnej poruchy zdravia alebo vážneho ochorenia podľa § 3 písm. 1), ale neodstraňovali vadu tohto posudku, ktorý neobsahoval určenie vážnej poruchy zdravia ani vážne ochorenie, následkom ktorého možno konštatovať ťažkú ujmu na zdraví, aj keď to malo vážne právne následky pre žalobkyňu - uloženie pokuty v uvedenej výške.
Následkom toho došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci správnymi orgánmi, keď sa uspokojili s posudkom ošetrujúceho lekára, ktorý neobsahoval všetky zákonné náležitosti, aj keď žalobkyňa na tieto skutočnosti poukazovala počas konania a aj v odvolacom konaní. Zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Argumentácia žalovaného, že prepichnutie pľúc, aj keď to nie je uvedené v posudku ošetrujúceho lekára, možno považovať za ťažkú ujmu na zdraví, nemá oporu v zákone. Zákon správnemu orgánu takúto možnosť nedáva.