Úhrada preddavku za plnenie poskytované s užívaním bytu na základe dohody nemôže byť bezdôvodným obohatením ani vtedy, ak v danom období platca byt neužíval

I. Možnosť dohodnúť odstupné a jemu zodpovedajúce právo užívania uvoľneného bytu umožňuje zmluvná autonómia subjektov občianskoprávnych vzťahov.
Dohoda o odstupnom dojednanom v rámci zmluvy o nájme bytu nie je neplatným právnym úkonom len preto, že nie je upravená Občianskym zákonníkom, ani iným právnym predpisom.
Takáto zmluva je pre účastníkov zmluvného vzťahu záväzná.
II. Ak však subjekty už raz uzavrú podľa svojho slobodného rozhodnutia určitú zmluvu (či už pomenovanú alebo nepomenovanú), platí, že túto zmluvu sú povinní plniť (pacta sunt servanda), a to aj keby plnenie bolo pre niektorú zo zmluvných strán nevýhodné. Nepomenovaná (v zákone výslovne neupravená) zmluva je rovnako záväzná ako zmluva pomenovaná (v zákone výslovne upravená ako určitý zmluvný typ), ak je uzavretá v súlade s právom, teda ak predovšetkým neodporuje obsahu alebo účelu zákona, alebo ho neobchádza, alebo ak sa neprieči dobrým mravom.

III. Nesprávny je aj právny záver odvolacieho súdu, podľa ktorého ak žalovaní prijali preddavok za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac december 1998, t. j. za obdobie, kedy už žalobcovia v byte nebývali, treba aj toto plnenie považovať za plnenie bez právneho dôvodu. Pre posúdenie charakteru tohto plnenia nebolo rozhodujúce faktické neužívanie bytu žalobcami, ale existencia právneho dôvodu takéhoto plnenia. O bezdôvodné obohatenie by nemohlo ísť, ak by žalobcovia zaplatením preddavku za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac december 1998 len splnili svoju povinnosť z nájomného vzťahu.