Spotrebiteľ by sa nemal odstavovať od pitnej vody pre nezaplatenie sporného nedoplatku po zúčtovaní záloh

Uplatňovaný nedoplatok predstavuje sumu za mimoriadnu spotrebu pitnej vody za obdobie 6 mesiacov, t. j. nepredstavuje súhrn neuhradených zálohových platieb za určité obdobie, a preto o navrhovateľovi nemožno uvažovať ako o osobe notoricky porušujúcej povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Pokiaľ je medzi sporovými stranami existujúci spor o dôvodnosť a výšku žalovanou tvrdenej pohľadávky voči žalobcovi, je na mieste, aby si žalovaná tvrdenú pohľadávku, jej dôvodnosť a výšku uplatnila a náležitým spôsobom preukázala v súdnom konaní, tak ako to vo všeobecnosti platí pre všetky sporné nároky vyplývajúce z občianskoprávnych vzťahov a nie je na mieste vynucovanie uhradenia dosiaľ sporného nároku hrozbou žalovanou odstavenia dodávky pitnej vody v mieste bydliska bežného spotrebiteľa. Uvedené nemôže obstáť ani s poukazom na obsah ust. § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, podľa ktorého prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného pod dobu dlhšiu do 30 dní pod dobe splatnosti. Uvedené zákonné ustanovenie je potrebné vykladať predovšetkým ako možnosť dodávateľa pozastaviť dodávanie služby - dodávku pitnej vody v prípade, že si odberateľ riadne neplní povinnosti úhrady zálohových platieb za dodávku pitnej vody, avšak uvedenú možnosť nemožno vnímať ako nástroj na vynucovanie úhrady i sporných nárokov, ktorých preskúmanie správnosti bolo vykonané výlučne dodávateľom (v súdenej veci žalovanou).