Spor zo zmluvy uzatvorenej správcom v mene vlastníkov v bytovom dome s dodávateľom je spotrebiteľským sporom

I. Sťažovateľka druhou námietkou v podstate atakuje aplikáciu § 290 a nasl. CSP v prejednávanej veci, keď v zásade namieta právne posúdenie, že v konkrétnych okolnostiach veci ide o spotrebiteľský spor, a to akcentovaním účasti správcu v kontraktačnom procese, ako aj ako žalobcu neskôr v spore.

II. Túto námietku nepovažuje ústavný súd za dôvodnú. Záver najvyššieho súdu k prípustnosti sťažovateľkou nastolených otázok týkajúcich sa spotrebiteľského charakteru sporu, resp. spotrebiteľskej zmluvy a správnosti ich právneho posúdenia súdmi nižších inštancií je podľa ústavného súdu odôvodnený ústavne akceptovateľným spôsobom.

III. V konkrétnych okolnostiach veci bolo vydanie bezdôvodného obohatenia získaného žalovanou z plnenia z úverovej zmluvy majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy, a to poukazom na existenciu hmotnoprávneho nároku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako subjektu základného hmotnoprávneho vzťahu zastúpeného správcom ako priamym zástupcom s náležitým akcentovaním ustanovenia zákona o vlastníctve bytov, podľa ktorého správca vystupuje v pozícii priameho zástupcu vlastníkov a koná v ich mene. Rovnako správca nevystupuje pri uzatváraní zmlúv ako ich účastník, pretože plnenia zo zmlúv nie sú poskytované správcovi, a teda realizované v jeho prospech, ale v prospech jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.