Späťvzatie žaloby vo veci porušenia predkupného práva v nadväznosti na odstúpenie od kúpnej zmluvy a zavinenie zastavenia konania z hľadiska náhrady trov

I. Žalobkyňa sa dôvodne voči žalovaným domáhala svojho práva vyplývajúceho z porušenia jej predkupného práva v súlade s ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

II. Žalovaní akceptovali, že došlo k porušeniu jej predkupného práva, toto pochybenie napravili tým, že odstúpili od kúpnej zmluvy z tohto dôvodu.

III. K náprave odstúpením od zmluvy došlo až po podaní žaloby. Žaloba by bola neopodstatnená vtedy, ak by k odstúpeniu od zmluvy došlo skôr, ako žalobkyňa podala žalobu. Je pravdivé tvrdenie žalovaných, že z tohto dôvodu by musela byť žaloba zamietnutá, avšak nie z viny žalobkyne, ale z dôvodu konania žalovaných, ktorí po podaní žaloby svoje pochybenie napravili, čím odpadol predmet sporu. Žaloba vo veci bola opodstatnená. Za danej procesnej situácie bolo logické, že žalobkyňa zobrala žalobu späť.

IV. Súdu neuniklo pozornosti, že žalobkyňa sa nedomáhala reparácie porušeného predkupného práva na vrátenie do pôvodného stavu, pretože žalobkyňa sa domáhala nahradenia prejavu vôle v súlade s ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý jej takúto voľbu umožňuje. Taktiež neobstojí argument, že žalovaní vychádzali z prezumpcie správnosti vyhlásení, ktoré poskytli predávajúci v kúpnej zmluve. Podstatnou skutočnosťou je to, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, ktoré právo vyplýva zo zápisu jej vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a ktorý je verejne dostupný, teda mohli sa s ním oboznámiť aj žalovaní. Pre porušenie práva žalobkyne nie je rozhodujúce, či žalovaní o tom vedeli alebo nie, naviac, pri primeranej pozornosti a opatrnosti o tom mohli vedieť. Okresný súd preto správne aplikoval § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.