Šírenie informácií o výrobkoch predávaných odberateľom zo strany dovozcu v súvislosti s ukončením ich spolupráce a otázka ich vzťahu ako konania v hospodárskej súťaži

I. Počas trvania spolupráce medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný dovážal výrobky značky CHI vyrábané spoločnosťou Farouk Systems, Inc. do Slovenskej republiky, pričom od žalovaného tieto výrobky odoberal žalobca na základe objednávok, ktorý ich následne dodával spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o (ďalej len „DM“).

II. V danom čase medzi žalobcom a žalovaným neexistoval vzájomný súťažný vzťah, konanie žalovaného tak nemožno posúdiť ako konanie v hospodárskej súťaži. Postavenie žalobcu bolo odvodené od postavenia žalovaného, ktorý bol výhradným dovozcom výrobkov značky CHI výrobcu Farouk Systems, Inc. pre územie Slovenskej republiky na základe zmluvy uzatvorenej priamo s výrobcom. Žalovaný ako výhradný dovozca výrobkov dotknutých výrobkov zabezpečil ich predaj na území Slovenskej republiky prostredníctvom žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným teda existovala kooperácia a deľba činností pri predaji výrobkov CHI, pričom žalobca nebol počas trvania spolupráce konkurentom žalovaného, ale len jeho „spolupracovníkom“. Z tohto dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením súdu, že „strany sporu vyvíjali súťažnú činnosť na trhu s kozmetickými výrobkami na území SR v snahe o dosiahnutie hospodárskeho prospechu, a teda boli v roku 2018 v súťažnom vzťahu“.

III. Žalobca listom zo dňa 05.04.2018 sám ukončil spoluprácu so žalovaným. Po ukončení vzájomnej spolupráce žalovaný listom zo dňa 11.04.2018 oznámil spoločnosti DM ukončenie spolupráce so žalobcom a informoval, že spoločnosť FAROUK SYSTEMS Slovensko s.r.o. je v celom rozsahu pripravená pokračovať v spolupráci s ich sieťami a naďalej do týchto sietí dodávať tovar značky CHI. K podmienkam pokračovania v spolupráci navrhol spoločné stretnutie. Z uvedeného listu podľa odvolacieho súdu bez ďalšieho nevyplýva, že žalovaný sa snažil dodávať výrobky CHI priamo do siete DM na úkor žalobcu. Ako dôvodné sa v tomto smere javí tvrdenie žalovaného, že uvedená komunikácia mala informatívny zámer.

IV. Z hľadiska hospodárskej súťažnej konkurencie by vo vzťahu k žalobcovi ako súťažitelia na českom trhu prichádzali do úvahy iní dodávatelia pôsobiaci na území Slovenskej republiky, ktorí by sa na jeho úkor pokúšali stať priamymi subdodávateľmi žalovaného. Naopak, žalobca by bol považovaný za súťažiteľa v hospodárskej súťaži, t.j. na relevantnom trhu voči žalovanému, ak by mu konkuroval v boji o pozíciu predajcu na slovenskom trhu u výrobcu produktov značky CHI. Postavenie žalobcu a žalovaného je na relevantnom trhu rozdielne a keďže z tohto pohľadu nie je medzi nimi vzájomný súťažný vzťah, chýba jeden z predpokladov na vymedzenie nekalosúťažného konania.