Rozsah náhrady škody nezodpovedá prostriedkom vynaloženým na opravu vlastnej veci, ak ich vynaložením došlo k zvýšeniu hodnoty veci

...závery krajského súdu, podľa ktorých žalovanému nemožno vytknúť porušenie právnej povinnosti, nemožno považovať za arbitrárne či za zjavne neodôvodnené. Krajský súd sa pritom opiera o výsledky vykonaného dokazovania, ktoré konkrétne uvádza. Pritom porušenie právnej povinnosti treba považovať za jednu zo základných zložiek zodpovednosti za škodu, pri absencii ktorej táto zodpovednosť do úvahy vôbec neprichádza.
..pokiaľ sťažovateľka požaduje okrem iného aj náhradu skutočnej škody, teda sumy ňou investovanej do vlastnej nehnuteľnosti, podľa ustálenej praxe všeobecných súdov nemožno takto vynaložené investície považovať za skutočnú škodu, teda za zmenšenie majetku sťažovateľky. Uvedenými investíciami totiž nedošlo ku zmenšeniu majetku sťažovateľky, ale iba k transformácii časti jej majetku z podoby finančnej hotovosti do vecnej podoby (zvýšenia hodnoty nehnuteľnosti).
Spisová značka: I. ÚS 266/05-28
Forma rozhodnutia: Uznesenie
Súd: Ústavný súd SR
Dátum rozhodnutia: 14. 12. 2005
Oblasti práva:
Ústavné právo / EU / Dohovory; Ľudské práva; Medzinárodné právo a medzinárodné vzťahy / Medzinárodné zmluvy; Štát, ústavné právo / Ústava, ústavné zákony; Ústavné súdnictvo
Občianske právo / Občianske právo
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia ÚS SR
Právny inštitút: konanie na Ústavnom súde / neopodstatnený návrh



S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.