Pracovný úraz pádom z výšky na stavbe
Hoci skutkové zistenia, z ktorých žalovaný vychádzal, a to, že poškodený spadol z o forštu doplnenej časti lešenia, ktoré nebolo opatrené kolektívnym zabezpečením proti pádu z výšky, a že forštu na lešenie umiestnil žalobca, boli spochybnené žalobcom predloženými dôkazmi (dôkazy z vyšetrovacieho spisu uvedené v texte rozhodnutia) nemohol sa správny súd k dôvodnosti žalobcom namietanej nezákonnosti rozhodnutia žalovaného pre nesprávne zistený skutkový stav veci vyjadriť, pretože právna relevancia uvedených skutkových tvrdení závisí od zistenia, či lešenie bolo pracoviskom žalobcu alebo pracoviskom Z. V.. V prípade, že poškodený spadol z lešenia, ktoré bolo pracoviskom žalobcu, potom má žalobca objektívnu zodpovednosť za vzniknutý pracovný úraz, ktorej sa nemôže zbaviť, a preto ním namietaná neexistencia príčinnej súvislosti medzi jeho konaním/opomenutím právnych povinností a vzniknutým pracovným úrazom nemá právny význam.
56. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového orgánu verejnej správy zaoberať sa vyššie nastolenými skutkovými a právnymi otázkami predovšetkým z toho hľadiska, či lešenie, pádom z ktorého poškodený utrpel ťažkú ujmu na zdraví, bolo pracoviskom žalobcu alebo pracoviskom Z. V., z čoho bude vyplývať jeho ďalší postup.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies