Požadovanie vysokej peňažnej náhrady za užívanie veci namiesto jej vrátenia ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom

V posudzovanom prípade súd prvej inštancie správne prihliadol na okolnosti prípadu a zistené okolnosti správne vyhodnotil. Týmito rozhodnými okolnosťami je jednak skutočnosť, že žalobca zvolil žalobu, ktorou sa od žalovaného domáha nie vydania zadržiavanej veci, ktorá žaloba v prípade neoprávneného zadržiavania hnuteľnej veci prichádza v záujme dosiahnutia ochrany vlastníckeho práva prioritne do úvahy, ale žalobu, ktorou sa domáha peňažnej náhrady za užívanie veci. Ďalšou rozhodnou okolnosťou je skutočnosť, o akú zadržiavanú vec sa jedná, konkrétne ide o elektrotechnické zariadenie, ktoré technologicky strane, a tým sa jeho hodnota aj bez jeho skutočného užívania plynutím času znižuje, no žalobca postupne v priebehu sporu na súde prvej inštancie navyšoval požadovanú výšku peňažnej náhrady a to tak, že naposledy požadovaná suma niekoľkonásobne prevyšovala hodnotu nielen konkrétne danej veci, ale aj hodnotu obdobnej novej, doposiaľ vôbec nepoužívanej veci. Z uvedeného konania, správania sa žalobcu v spore je zrejmé, že žalobca podanou žalobou nesleduje ochranu svojho vecného (vlastníckeho) práva, ale skutočným cieľom jeho konania je spôsobenie ujmy žalovanému, ktorý zadržiavanie veci odôvodňuje realizáciou zádržného práva. Dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného právnou normou tak zostáva pre neho vedľajšie. Pri posúdení následkov uplatnenia zádržného práva žalovaným na majetkovú sféru žalobcu nemožno opomenúť ani to, že žalobca mohol ešte pred vyriešením sporu o zaplatenie vyfakturovanej odmeny z dohody o vzájomnej spolupráci, dosiahnuť zánik zádržného práva poskytnutím dostatočnej zábezpeky (§ 151v Občianskeho zákonníka), čím by zaniklo nielen zádržné právo žalovaného, ale by nenastali pre neho nepriaznivé následky, na ktoré poukazuje v žalobe (navrátenie veci in natura je ekonomicky neúčelné). Vzhľadom na zistené okolnosti, ktoré sa týkajú správania žalobcu a sledovaného účelu, je bez významu skutočnosť, či sa žalobca po neúspešnom prvoinštančnom konaní obmedzil v odvolacom konaní na požadovanie nižšej sumy, ako pôvodne žiadal. Takto zvolený postup po neúspechu v prvoinštančnom nemení nič na správnom právnom posúdení žaloby ako nedôvodnej.