Povinnosti po spustení prevádzkovania protipožiarno-technické zariadenia - elektrickej požiarnej signalizácie

I. Je nesporné, že zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi upravuje povinnosti fyzických ako aj právnických osôb - podnikateľov na účely predchádzania vzniku požiarov. Ustanovenie § 5 citovaného zákona upravuje povinnosti právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov na účely zabezpečenia podmienok na účinné zdolávanie požiarov.

II. V odvolaní žalobca namietal najmä, že krajský súd nesprávne vyhodnotil spoločenskú nebezpečnosť skutku, keď podľa jeho názoru konanie žalobcu nenapĺňa objekt a objektívnu stránku skutkovej podstaty správneho deliktu. Uviedol, že EPS nie je v stavbe navrhnutá, to znamená, že podľa jeho názoru, stavba nemusí byť ňou vybavená. Ďalej namietal skutočnosť, že neexistuje žiadne rozhodnutie orgánu v štátnej správy, či povinnosť uložená zákonom, ktorá by stanovovala presný čas, že kedy sa má začať prevádzkovanie nainštalovanej EPS. Má za to, že jeho konanie neobsahuje žiadnu mieru spoločenskej nebezpečnosti, a preto predmetné rozhodnutie považoval za nezákonné.
Najvyšší súd SR uvádza, že s uvedenými námietkami nie je možné súhlasiť. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, odvolací súd považoval jednoznačne za preukázané, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého je možné konštatovať, že konanie žalobcu napĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. zákona č. 314/2001 Z. z.
V danom prípade bolo nesporne zistené, že protipožiarno-technické zariadenie - elektrická požiarna signalizácia výrobcu Lites Liberec s ústredňou MHÚ 110 nemala v mesiaci január 2013 zabezpečenú trvalú obsluhu a žalobca nevykonával denné kontroly počas víkendov a sviatkov.
..K námietke žalobcu, že v riešení protipožiarnej bezpečnosti predmetná stavba, ..., nemá navrhnutú elektrickú požiarnu signalizáciu a že ju prevádzkuje nad rámec projektovej dokumentácie, odvolací súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť a túto námietku považoval za právne irelevantnú.
V danom prípade predmetné zariadenie bolo v predmetnej budove nainštalované v čase jej rekonštrukcie a bolo predmetom kolaudačného konania, ktoré sa uskutočnilo 15.11.2012.
O spustení prevádzky požiarno-technického zariadenia - elektrickej požiarnej signalizácie svedčí aj vedená prevádzková kniha od 02.01.2013, keď bola vykonaná jej prvá denná kontrola.
Z tohto dôvodu nie je možné súhlasiť s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, nakoľko povinnosť právnickej osoby pri prevádzkovaní požiarno-technických zariadení zabezpečovať ich v akcie schopnom stave, zabezpečovať vykonávanie ich kontroly a údržby, ustanovuje tak zákon o ochrane pred požiarmi, ako aj vyhláška MV SR č. 726/2002 Z. z., ktorých ustanovenia žalobca nesporne porušil.