Posúdenie bezodplatnej nájomnej zmluvy s doživotným právom užívania

Užívanie veci bez odplaty pre účely jeho právnej kvalifikácie nemôže v žiadnom prípade znamenať nájom. Z obsahu predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že strany dohodli ako jedinú odplatu za užívanie nájomné, avšak vo výške 0 €. Takéto vymedzenie odplaty podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne charakterizuje jej bezodplatnosť. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu nevznikol platný nájomný vzťah, preto nebolo možné ani zmluvu meniť dodatkami. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o neplatnosti nájomnej zmluvy z dôvodu neplatne dojednanej doby nájmu, nakoľko absencia platného zmluvného dojednania o dobe nájmu vo všeobecnosti nemá za následok neplatnosť celej nájomnej zmluvy, jej dôsledkom je iba založenie nájomného vzťahu na dobu neurčitú (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2187/2001). Tiež uviedol, že ak zodpovedá uzavretá zmluva určitému (výslovne upravenému) zmluvnému typu - nájomnej zmluve je už z tohto dôvodu vylúčené posudzovať takto uzavretú zmluvu ako zmluvu iného zmluvného typu, prípadne ako zmluvu inominátnu (§ 51 OZ) len preto, že v nej chýba určitá obligatórna náležitosť predpísaná pre daný zmluvný typ. Takto uzavretú zmluvu nie je možné posúdiť ako zmluvu o výpožičke podľa § 659 OZ len na základe všeobecného porovnania znenia zmluvy s formálnymi znakmi uvedeného zmluvného typu upraveného v zákone. Pre úplnosť dodal, že aj keby uzavretá zmluva bola zmluvou o výpožičke, vznikla by žalovaným na základe žiadosti žalobcu povinnosť predmet výpožičky vrátiť. Neobstojí ani názor, že ide o zmluvu inominátnu, ako nesprávne dôvodil súd prvej inštancie.