NS SR: K aplikácii § 257 CSP pri späťvzatí žaloby podanej kvôli predídeniu premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v reakcii na riziko úspechu žaloby o určenie vlastníckeho práva

I. Žalobca nemal inú možnosť ochrany svojho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia pre prípad, že by bol žalovaný úspešný v konaní o určenie vlastníckeho práva.

II. Uplatnil svoje právo žalobou na súde ako reakciu na žalobu o určenie vlastníckeho práva podanú žalovaným, pričom návrhom na prerušenie konania sa zároveň snažil minimalizovať trovy konania. Žalovaný bol v konaní o určenie vlastníckeho práva neúspešný, čím odpadol dôvod pre ktorý žalobca podal vzájomnú žalobu a žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby. Odvolací súd neprihliadol pri aplikácii § 257 C. s. p., na súvis tohto konania s konaním o určenie vlastníckeho práva, ktoré sa skončilo procesným neúspechom žalovaného v procesnom postavení žalobcu.

III. Pokiaľ žalobca podal vzájomnú žalobu za účelom predídenia premlčania svojho práva pre prípad úspechu žalovaného v súvisiacom spore, odvolací súd mal prihliadnuť aj na výsledok súvisiaceho súdneho konania a v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov zvážiť aj celkový dôsledok priznania nároku na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi v tomto konaní v korelácii s neúspechom žalovaného v konaní o určenie vlastníckeho práva a tam priznanému nároku na náhradu trov konania žalobcovi vystupujúcom v procesnom postavení žalovaného.

IV. Možným dôsledkom postupu odvolacieho súdu je, že v tomto konaní žalovanému priznaná náhrada trov konania môže byť vo vyčíslení vyššia ako náhrada trov konania priznaná žalobcovi voči žalovanému v konaní o určenie vlastníckeho práva. Z dôvodu rozumnej obrany svojho práva (snaha o včasné uplatnenie práva na súde pred jeho premlčaním) za súčasnej snahy minimalizovať trovy konania vzniknuté v tomto konaní (návrh žalobcu na prerušenie konania) i napriek procesnému úspechu v konaní o určenie vlastníckeho práva by tak žalobca bol sankcionovaný náhradou trov konania v tomto konaní.