Niemietz proti Nemecku

 ...aj Súd dospel k záveru, ako nepopiera ani sťažovateľ, že zásah sledoval ciele, ktoré boli legitímne podľa článku 8 odseku 2. Konkrétne ide o predchádzanie zločinnosti a ochranu práv iných. Týmto právom bola v tomto prípade česť sudcu Miosgu.

...V otázke, či bol zásah „nevyhnutný v demokratickej spoločnosti“, sa Súd prikláňa k názoru, že odôvodnenie mníchovského okresného súdu (pozri odsek 10) možno považovať za relevantné v zmysle sledovaného legitímneho cieľa. Nepovažuje ho však za podstatné v tomto bode, pretože dospel k názoru tak, ako tvrdil sťažovateľ a ako rozhodla Komisia, že namietané opatrenie nebolo primerané týmto cieľom. Je pravda, že trestný čin, v súvislosti s ktorým bola prehliadka vykonaná, ktorý v sebe zahŕňa nielen urážku, ale tiež pokus vyvinúť tlak na sudcu, sa nemôže hodnotiť, ako nie väčší než malý. Na druhej strane bol príkaz formulovaný veľmi široko, pretože bez akéhokoľvek obmedzenia prikazoval prehľadať a zabaviť „dokumenty“ odhaľujúce totožnosť autora urážlivého listu. Tento bod má osobitný význam v tých krajinách, kde prehliadka právnikovej kancelárie nie je sprevádzaná nijakou špeciálnou procesnou ochranou, ako je prítomnosť nezávislého pozorovateľa (takouto krajinou je aj Nemecko). A čo je ešte dôležitejšie prihliadajúc na materiály, ktoré boli v skutočnosti kontrolované, je skutočnosť, že prehliadka zasahovala do profesijného tajomstva v rozsahu, ktorý sa za daných okolností javí neprimeraným. V tejto súvislosti je potrebné znovu zdôrazniť, že v prípadoch týkajúcich sa právnikov môže mať neoprávnený zásah do profesijného tajomstva vplyv na riadny výkon spravodlivosti, a preto aj na práva zaručené článkom 6 Dohovoru. Navyše sprievodná publicita je schopná nepriaznivo ovplyvniť sťažovateľovu profesijnú reputáciu v očiach jeho súčasných klientov, ale aj širokej verejnosti.