Nezabezpečenie minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek pri používaní pracovných prostriedkov

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, kde namietal, že správny orgán nesprávne právne posúdil vec, keď konštatoval, porušenie § 6 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na ustanovenie § 4 ods. 2 a bod 2.8 prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobca uvedené ustanovenie splnil tým, že ako spôsob ochrany si zvolil kryt, ktorý bráni prístupu do zóny nebezpečenstva s tým, že osobitne poučil zamestnancov o nebezpečenstve pri práci s frézovačkami a najmä so zákazom demontovať, prípadne iným spôsobom odstrániť bezpečnostný kryt a priblížiť sa, zasiahnuť do nebezpečnej zóny k rotujúcim pracovným nástrojom, súd zdôrazňuje, že v predmetnej veci prvostupňový orgán bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že žalobca porušil svoje povinnosti na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, keď na pracovnom prostriedku, na ktorom poškodený zamestnanec Z. K., nar. XX.XX.XXXX pracoval, nebolo ochranné zariadenie, ktoré by zabránilo prístupu do zóny nebezpečenstva pohybujúcich sa nástrojov (fréz) alebo bez takého zariadenia, ktoré zastaví pohybujúce sa časti skôr, ako siahne a vstúpi do zóny nebezpečenstva. Pracovný prostriedok na opracovanie dreva - cinkovacia fréza typ: JOINT 2520E, pri obsluhe ktorého utrpel poškodený zamestnanec ťažkú ujmu na zdraví, bol od výrobcu navrhnutý s ochranným krytom spojeným s blokovacím zariadením spolu s ovládajúcim systémom stroja tak, aby splnil tieto úlohy:
- nebezpečná funkcia stroja pod ochranným krytom sa nemôže začať vykonávať kým je kryt otvorený, - ak je ochranný kryt otvorený počas nebezpečenj funkcie stroja, vydá sa príkaz na jej zastavenie, - ak je ochranný kryt zatvorený (v ochrannej polohe), stroj môže vykonávať nebezpečnú funkciu pod ochranným krytom.
Z uvedeného tak vyplýva, že už samotným výrobcom bol stanovený spôsob ochrany pred vniknutím obsluhy do nebezpečného priestoru a to jednak krytom, ale aj blokovacím zariadením, ktoré je s ním spriahnuté. Neobstojí teda námietka žalobcu, že ako spôsob ochrany zvolil kryt, ktorý bráni prístupu do zóny nebezpečenstva s tým, že osobitne poučil zamestnancov, nakoľko spôsob ochrany nezáleží na svojvôli žalobcu, ale bol predpísaným spôsobom stanovený výrobcom. Súd dáva do pozornosti najmä ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 392/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovného prostriedku, v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný vykonať potrebné opatrenia, aby pracovný prostriedok poskytnutý zamestnancovi na používanie bol na príslušnú prácu vhodný alebo prispôsobený tak, aby pri jeho používaní bola zaistená bezpečnosť a ochrana zdravia zamestnanca.