Neúspech v spore o doplatok odstupného napriek zistenej chorobe z povolania žalobcu a aplikácia § 257 CSP

I. Žalobca ako bývalý zamestnanec žalovaného podal žalobu na doplatok odstupného s poukazom na to, že mesiac po skončení pracovného pomeru dohodou bolo vypracované rozhodnutie Z., ktorým vo forme lekárskeho posudku konštatoval chorobu z povolania.

II. Je nutné konštatovať, že choroba z povolania u žalobcu bola potvrdená. Je pravdou, že lekársky posudok bol vypracovaný až po uzavretej dohode o skončení pracovného pomeru, a teda táto okolnosť v dohode uvedená nebola, na druhej strane žalovaný ako zamestnávateľ, mal vedomosť o tom, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva v R. prešetroval pomery u žalovaného pre podozrenie na chorobu z povolania u žalobcu, a to posúdením práce a pracovných podmienok o zlom zdravotnom stave žalobcu, ktorý vyústil do jeho celkovej invalidity. Napriek tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že žalobca, ktorý bol zastúpený advokátom, nemohol sa dôvodne domnievať, že mu prináleží ešte vyššie odstupné práve z dôvodu existencie choroby z povolania, v tomto prípade je potrebné konštatovať, že žalobca ako bývalý zamestnanec spĺňa podmienky slabšej strany v súdnom spore bez ohľadu na to, či je alebo nie je právne zastúpený.

III. Žalovaný ako zamestnávateľ o zdravotných problémoch žalobcu mal vedomosť. Mal vedomosť o tejto skutočnosti jednak z dôvodu, že bol dlhodobo práceneschopný, následne boli šetrené podmienky u žalovaného pravdepodobnosti záverov o chorobe z povolania a v podstate len tým, že lekársky posudok bol vydaný neskôr ako došlo k uzavretiu dohody o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodov. Len táto samotná okolnosť nemôže byť pričítaná na ťarchu zamestnanca, ktorý odpracoval u žalovaného desať rokov na rovnakej pracovnej pozícii a práve z náplne práce, ktorú žalobca vykonával pre žalovaného, jeho zdravotný stav sa zhoršil do tej miery, ako konštatoval lekársky posudok, ktorý mal k dispozícii žalobca mesiac po skončení pracovného pomeru, ale aj znalecké posudky vykonané v tomto konaní, že ide o chorobu z povolania.

Z týchto dôvodov sa odvolací súd domnieva v zhode so súdom prvej inštancie, že existuje tu výnimočnosť okolností konkrétnej právnej veci prejednávanej súdom na to, aby nebol napriek úspechu žalovaného v konaní, mu nebola priznaná náhrada trov konania.