Nepriznanie náhrady za stratu času vzhľadom na to, že sa na úkone zúčastnil namiesto advokáta koncipient, možno považovať za súladné s ústavným poriadkom
Odôvodnenie napadnutého uznesenia predstavuje podľa ústavného súdu dostatočný základ na jeho výrok, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateliek a nepriznal im náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v náhrade za stratu času za účasť advokátskeho koncipienta na vymedzených pojednávaniach. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení primeraným, logickým, zrozumiteľným a dostatočným spôsobom sťažovateľkám objasnil, prečo im nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo vymedzenom rozsahu, preto napadnuté uznesenie nie je zjavne neodôvodnené. Právne závery súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení nemožno považovať za arbitrárne, t. j. také, ktoré by nemali oporu v zákone, resp. popierali by podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, zákona o advokácii a vyhlášky.
Poznámka: K danej problematike podobne aj rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 4Co/305/2016