Nedostatočný prieskum účelnosti trov spojených s poradami advokáta s klientom a porušenie práva na spravodlivý proces

I. Z odôvodnenia namietaného uznesenia nie je zrejmé, či a v čom súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré priznal odmenu za porady, medzi ktorými nedošlo k žiadnemu inému úkonu právnej služby. Tiež treba uviesť, že súd opomenul posúdiť, či každá porada dôvodne trvala vždy viac ako hodinu. To pri množstve porád, za ktoré priznal náhradu odmeny, malo byť predmetom jeho posúdenia.

II. Okresný súd rezignoval na posúdenie obsahu úkonov, ktoré predchádzali či nasledovali po úkonoch, za ktoré priznal náhradu odmeny. To je však nevyhnutnou súčasťou posúdenia toho, či bol úkon odôvodnene, nevyhnutne a účelne vynaložený v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Kategória účelnosti trov vychádza zo všeobecných zásad efektivity, primeranosti sporového konania a pri jej aplikácii treba zohľadniť praktickú a logickú rovnováhu. Účelnosť a dôvodnosť úkonov treba hodnotiť v závislosti od toho, či sa v konaní objavili nové a podstatné skutočnosti, pre ktoré bolo uskutočnenie úkonu nevyhnutné. Tak tomu pri množstve úkonov vo veci sťažovateľa nebolo. Skutkový dej bol od začiatku konania nemenný, nové skutočnosti, na ktoré bolo treba právne a dôkazne reagovať, vyvstali len v súvislosti so vzájomnou žalobou. Porada advokáta s klientom pred a po pojednávaní, oboznamovanie klientov s priebehom konania či vyjadreniami protistrany nie je bez ďalšieho účelným a nevyhnutným úkonom v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Tak je tomu len v spojení s potrebou prejednať a reagovať na nové a podstatné skutočnosti či podstatnú zmenu procesnej obrany a útoku.