Návrh na pokračovanie konania prerušeného podľa § 163 CSP musí byť podaný včas, aj keď je súdu zo spisu známe, že si strany do určitej doby neželajú jeho zastavenie

I. Po tom, ako bolo konanie uznesením súdu prerušené, prebiehala medzi sporovými stranami komunikácia za účelom finalizácie Dohody o urovnaní z 07.12.2022 (ďalej len Dohoda). Po jej uzatvorení bol súd podaním z 13.01.2023 informovaný o jej uzatvorení a o tom, že toho času sa realizovali úkony v zmysle danej dohody. Z obsahu Dohody (bodu 3.6) vyplývalo, že „Kupujúci sa zaväzujú zabezpečiť späťvzatie žaloby o určenie platnosti Kúpnej zmluvy bezodkladne po tom, ako bude podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpy v zmysle kúpnej zmluvy, v prospech kupujúcich“. Avšak takýto návrh do dňa podania odvolania podaný nebol, na čo však súd neprihliadol. Napadnuté uznesenie nemalo byť vydané, nakoľko súd disponoval dohodou, z ktorej postupnosť jednotlivých úkonov jasne vyplývala.

II. Odvolatelia sú toho názoru, že súd po doručení podania žalobcov (z 13.01.2023) mal vyzvať strany na vyjadrenie k ďalšiemu postupu. Zdôraznili, že z obsahu dohody je zrejmé, že vôľa strán bola taká, aby účinky prerušenia konania pretrvávali aj naďalej, až kým sa nenaplní aj bod 3.6 dohody.

III. Odvolatelia nerozporujú skutočnosť, že k podaniu návrhu na pokračovanie v konaní nedošlo do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo konanie prerušené, majú však za to, že konanie malo zostať naďalej prerušené. S týmto názorom sa odvolací súd nestotožňuje. Zo znenia § 163 ods. 2 CSP možno vyvodiť, že po uplynutí 6 mesiacov od prerušenia konania právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote (t. j. do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania) nepodá, konanie má jediný predvídateľný následok vo forme zastavenia konania.